Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 10.07.2006 по делу N 33-8230 Дело по иску о взыскании долга, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не проверил и не указал в решении о том, в силу каких обязательств ответчица должна произвести истице оплату работ, не проверил объем работ, выполненных истицей, что необходимо для выяснения вопроса о доказанности заявленных требований, смета на названные работы судом также не проверялась.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года

Судья: Никифоров И.А. Дело N 33-8230“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Орловой Т.М.,

Киреевой И.В.,

рассмотрев в заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу представителя Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2005 года по делу по иску К. к Р. о взыскании долга, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения представителей Р. - Р.В. (дов. N 780), К. - Ш. (дов. N 135),

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 5 апреля 2002 года между ней и Р. был заключен договор, по которому она (К.) обязалась изготовить и установить в частном доме подоконники из бука.

18 апреля 2002 года был заключен договор подряда об изготовлении и монтаже лестницы из бука на подготовленную поверхность.

При заключении указанных договоров Р. оплатила в качестве аванса по 50% от предусмотренных в договорах сумм: по договору от 5 апреля - 56160 руб., по договору от 18 апреля - 132175 руб.

По утверждениям истицы, подрядчик самостоятельно довел бетонные основания подоконников и лестницы до надлежащего качества, а также исправил тетиву лестницы и произвел монтаж металлических балясин.

Таким образом, дополнительно израсходовано 16 баллонов монтажной пены, три мешка сухой смеси для штукатурных работ, растворитель, шпатлевка, а всего материалов на сумму 9767 руб.

Амортизация инструментов при этом составила 750 руб.

Кроме того, произведен монтаж дополнительных изделий на сумму 22015 руб. Монтаж лестницы осуществлялся в ночное время и за него выплачено 8400 руб. О дополнительных затратах было сообщено Р.

После выполнения работ ответчица, по утверждениям истицы, уклонилась от подписания акта приемки выполненных работ и от выплаты упомянутых сумм по договорам. Расходы по услугам телефонной связи при переговорах с Р. по вопросам добровольного погашения суммы долга составили 804 руб. 36 коп.

Поэтому К., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчицы 185015 руб. - долг по договорам; 90858 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; дополнительные расходы по строительным материалам - 9767 руб., за амортизацию инструмента - 750 руб., расходы по изготовлению трех ступеней и четырех подступенков - 22015 руб.; за монтаж лестницы - 8400 руб.; расходы по телефонным услугам - 804 руб.; за письменную консультацию - 3600 руб.; почтовые расходы - 66 руб.; транспортные расходы - 408 руб.; расходы по госпошлине - 3800 руб.

Ответчица Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что упомянутых договоров с истицей не заключала, денежных средств по договорам ей не передавала.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично, с Р. в ее пользу взысканы: сумма долга - 174968 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими средствами с 1 января 2003 года по день вынесения решения - 67604 руб. 74 коп., 408 руб. - в возмещение судебных издержек, 3800 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего взыскано - 246780 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Р. в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по договору N 3 от 5 апреля 2002 года, заключенному между Р. и предпринимателем К. и подписанному ими, К. приняла на себя обязательства выполнить перечисленные выше работы на сумму 109200 руб., а по договору N 4 от 18 апреля 2002 года - изготовить и произвести монтаж лестницы на подготовленную бетонную основу в срок до 10 июня 2002 года за 8500 долларов США, а ответчица обязана была произвести оплату по договорам.

Поскольку по договору N 3 от 5 апреля 2002 года ответчица не выплатила истице 53040 руб., а по договору N 4 от 18 апреля 2002 года - 121928 руб. 25 коп., то суд взыскал с ответчицы названные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67604 руб. 74 коп.

Кроме того, суд взыскал в пользу истицы судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, т.к. они не подтверждены.

Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановляя принятое решение, суд не выяснил, какие правоотношения имели место между сторонами и какая норма права подлежит применению при разрешении возникшего между ними спора, поэтому суд не проверил всех юридически значимых по делу обстоятельств и не дал им правовой оценки.

Так упомянутые работы, как указала ответчица в заседании судебной коллегии и не отрицала истица, производились в доме, принадлежащем С., заключившей договор подряда с ЗАО “Синтез-К“ (л.д. 137), что подтверждал в судебном заседании свидетель Г.

При этом ответчица ссылается на то, что вела с истицей предварительные переговоры по выполнению указанных выше работ, однако договоры не были заключены и работы по договорам ею от истицы не принимались, а принимались застройщиком дома.

Данные обстоятельства суд не проверил и не указал в решении о том, в силу каких обязательств ответчица должна произвести истице оплату работ.

Не проверил суд объем работ, выполненных истицей, что необходимо для выяснения вопроса о доказанности заявленных требований, смета на названные работы судом также не проверялась.

При таких обстоятельствах выводы суда носят предположительный характер и решение нельзя признать соответствующим ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства по делу требуют проверки в суде первой инстанции и имеющиеся в решении недостатки невозможно устранить в заседании судебной коллегии, дело в связи с отменой решения подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, в силу какого закона у ответчицы возникли обязанности по оплате истице спорных сумм, в зависимости от полученных данных, дав правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, постановить решение, отвечающее закону.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда от 16 декабря 2005 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.