Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-8861/2006-ГК по делу N А40-10181/06-48-78 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска оставлено без изменения, так как принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-8861/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Р., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Х.А. по дов. от 10.07.2006, Х.Ю. по дов. от 10.07.2006, от ответчика - П. по дов. от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Стройремонтмонтаж“ на определение от 04.05.2006 по делу N А40-10181/06-48-78 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по иску ООО ФИРМА “СПОЛОХ“ к ЗАО “Стройремонтмонтаж“ и по встречному иску ЗАО “Стройремонтмонтаж“ к ООО ФИРМА “СПОЛОХ“ о взыскании 1621508 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ФИРМА “СПОЛОХ“ с иском о взыскании 1621508 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда N 12/05-Э от 25.05.05.

04.05.06 ЗАО “Стройремонтмонтаж“ заявило встречный иск о взыскании с ООО ФИРМА “СПОЛОХ“ в пользу ЗАО “Стройремонтмонтаж“ неустойки - 1621508,18 рублей и убытков - 1349020,70 рублей.

Определением суда от 04.05.2006 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО “Стройремонтмонтаж“.

ЗАО “Стройремонтмонтаж“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что встречное требование по иску направлено к зачету первоначального требования, также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Представитель ООО ФИРМА “СПОЛОХ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.



Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное требование по иску направлено к зачету первоначального требования суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, в данном случае однородности требований нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приводит к неоправданному затягиванию рассмотрению делу, о чем также правомерно указано в определении суда первой инстанции.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ то судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-10181/06-48-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.