Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2006, 30.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1480 по делу N А51-9734/05-1-353 Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий до полного погашения основного долга является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1480“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А51-9734/05-1-353 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Тепловые сети“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Н.С.Логачевой от 14.06.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Тепловые сети“ (далее - МУПВ “Тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением
о признании незаконным постановления от 14.06.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - отдел судебных приставов) Н.С.Логачевой.

Решением суда от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил положения статей 82, 84 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, и неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Кроме того, служба судебных приставов указывает на несоответствие выводов суда заявленным требованиям и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Н.С.Логачева вынесла постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника - МУПВ “Тепловые сети“ по сводному исполнительному производству N 3312-С/0514/05 о взыскании долга на общую сумму 100584028,27 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Согласно указанному постановлению за счет реализации арестованного имущества должника денежные средства в сумме 141091,05 руб. распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: взыскателю - ИФНС РФ по Фрунзенскому
району г. Владивостока - 122214,68 руб., исполнительский сбор 7% - 9876,37 руб., расходы по оценке арестованного имущества - 9000 руб.

Считая постановление от 14.06.2005 о распределении денежных средств незаконным, МУПВ “Тепловые сети“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно пункту 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 3312-С/0514/05 задолженность МУПВ “Тепловые сети“ перед налоговым органом погашена в размере 2175640 руб. (акт сверки по состоянию на 01.07.2005), то есть не в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (оценка имущества) до полного погашения основного долга является неправомерным.

В этой связи несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод отдела судебных приставов о неприменении судом при рассмотрении дела статей 82, 84 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные нормы регламентируют общие вопросы возмещения расходов по
совершению исполнительных действий и их положения не противоречат выводу арбитражного суда о недопустимости первоочередного взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления службы судебных приставов от 14.06.2005 о распределении денежных средств, взысканных с должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А51-9734/05-1-353 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.