Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2006, 30.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1480 по делу N А51-9734/05-1-353 Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий до полного погашения основного долга является неправомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1480“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А51-9734/05-1-353 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Тепловые сети“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Н.С.Логачевой от 14.06.2005.
Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Тепловые сети“ (далее - МУПВ “Тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 14.06.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - отдел судебных приставов) Н.С.Логачевой.
Решением суда от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил положения статей 82, 84 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, и неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Кроме того, служба судебных приставов указывает на несоответствие выводов суда заявленным требованиям и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2005 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Н.С.Логачева вынесла постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника - МУПВ “Тепловые сети“ по сводному исполнительному производству N 3312-С/0514/05 о взыскании долга на общую сумму 100584028,27 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).
Согласно указанному постановлению за счет реализации арестованного имущества должника денежные средства в сумме 141091,05 руб. распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: взыскателю - ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - 122214,68 руб., исполнительский сбор 7% - 9876,37 руб., расходы по оценке арестованного имущества - 9000 руб.
Считая постановление от 14.06.2005 о распределении денежных средств незаконным, МУПВ “Тепловые сети“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно пункту 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 3312-С/0514/05 задолженность МУПВ “Тепловые сети“ перед налоговым органом погашена в размере 2175640 руб. (акт сверки по состоянию на 01.07.2005), то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (оценка имущества) до полного погашения основного долга является неправомерным.
В этой связи несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод отдела судебных приставов о неприменении судом при рассмотрении дела статей 82, 84 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные нормы регламентируют общие вопросы возмещения расходов по совершению исполнительных действий и их положения не противоречат выводу арбитражного суда о недопустимости первоочередного взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления службы судебных приставов от 14.06.2005 о распределении денежных средств, взысканных с должника.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А51-9734/05-1-353 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.