Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7552/2006-АК по делу N А40-9958/06-118-99 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7552/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - Ф.А.С. по дов. N 44 от 10.07.2006, от заинтересованного лица - А. по дов. N 15/16026 от 18.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-9958/06-118-99, принятое судьей К.Е.В., по заявлению СП ЗАО “СОВЕР-М“ к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 565602 руб. исполненной; об обязании возвратить из бюджета суммы повторно уплаченных налогов в размере 612163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СП ЗАО “СОВЕР-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве с учетом дополнительно заявленного требования на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 565602 руб. исполненной; об обязании возвратить из бюджета суммы повторно уплаченных налогов в размере 612163 руб.

Решением от 19.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал обязанность СП ЗАО “СОВЕР-М“ по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 565602 руб. исполненной; в части требований СП ЗАО “СОВЕР-М“ к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о возврате из бюджета сумм повторно уплаченных налогов в размере 612163 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания обязанности по уплате налогов исполненной, в удовлетворении заявленных СП ЗАО “СОВЕР-М“ требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

СП ЗАО “СОВЕР-М“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем был заключен договор банковского счета с ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ N 148/94 от 29.09.1994 на открытие расчетного счета.



Платежными поручениями N 312 от 23.09.1998 (л.д. 10), N 303 от 23.09.1998 (л.д. 11), N 311 от 23.09.1998 (л.д. 12), N 310 от 23.09.1998 (л.д. 14) заявителем были оплачены авансовые платежи за 3 квартал 1998 г. в сумме 565602 руб. Согласно выпискам банка денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя 23.09.98 (л.д. 9), 24.09.98 (л.д. 13), 16.10.98 (л.д. 15), но не перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку банка.

В Решении Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве от 30.12.2003 N 98 (л.д. 31) указано, что на момент предъявления к оплате платежных поручений от 23.09.1998, 24.09.1998, 21.10.1998, 16.10.1998 СП ЗАО “СОВЕР-М“ в кредитную организацию, к банку ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ не была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом согласно письму ЦБ РФ от 18.06.1999 N 182-Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б (л.д. 35) ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство.

СП ЗАО “СОВЕР-М“ повторно перечислило сумму налогов в бюджет в размере - 612163 руб. со своего расчетного счета в ОАО “Альфа-банк“.

Факт повторной уплаты налогов подтверждается налоговым органом в решении от 30.12.2003 N 98 (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате повторно уплаченного налога.

В декабре 2004 г. по СП ЗАО “СОВЕР-М“ было произведено погашение задолженности на общую сумму 21851,08 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.05.2005 завершил конкурсное производство ОАО “АБ“ “Инкомбанк“.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 13.05.05 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 43).

Как следует из письма Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 26.10.2005 (л.д. 39), все платежи СП ЗАО “СОВЕР-М“ были включены в реестр требований кредиторов.

В декабре 2004 года по организации СП ЗАО “СОВЕР-М“ было произведено погашение задолженности на общую сумму 21851,08 руб. Непогашенный остаток составляет 593980,92 руб.

Инспекция в обоснование своих требований указывает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

СП ЗАО “СОВЕР-М“ не обращалось в Инспекцию с таким заявлением. Следовательно, у инспекции нет оснований на возврат указанных заявителем сумм.

СП ЗАО “СОВЕР-М“ 26.09.2005 обратилось с письмом N 221 с просьбой списать задолженность по платежам с лицевой карточки. Указаний о возврате сумм на расчетный счет организации в данном письме не содержится.

На момент предъявления к оплате платежных поручений в кредитную организацию к банку ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ не была применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом согласно письму ЦБ РФ от 18.06.99 N 182-Т, так как лицензия у ОАО АБ“ “Инкомбанк“ отозвана 29.10.98.



Из выписок по лицевому счету СП ЗАО “СОВЕР-М“ следует, что все платежные поручения были списаны с расчетного счета организации и направлены на счет “47418“ “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“.

Заявителю был известен факт зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, о чем СП ЗАО “СОВЕР-М“ сообщило в Инспекцию письмом от 29.09.98, следовательно, заявитель повторно направил денежные средства в “проблемный банк“, заведомо зная о том, что эти средства не поступят в федеральный бюджет.

У СП ЗАО “СОВЕР-М“ в указанный период времени (конец 1998 г.) имелись открытые банковские счета в других кредитных организациях.

Исходя из вышесказанного, налоговый орган пришел к выводу, что произошла “имитация“ уплаты налогов - в виде формального оформления платежей, что указывает на признаки недобросовестности в действиях СП ЗАО “СОВЕР-М“, направленных на преднамеренное обращение в “проблемный“ банк для исполнения обязанности по уплате налогов в бюджеты всех уровней.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица в части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что произошла “имитация“ уплаты налогов - в виде формального оформления платежей в связи с преднамеренным обращением в “проблемный“ банк для исполнения обязанности по уплате налогов в бюджеты всех уровней, что указывает на недобросовестность заявителя.

Как следует из материалов дела, на даты перечисления указанных сумм на расчетном счете заявителя в ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ имелись денежные средства в необходимом размере, что подтверждается выписками банка (л.д. 9, 13, 15). Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя 23.09.98 (л.д. 9), 24.09.98 (л.д. 13), 16.10.98 (л.д. 15), но не перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку банка. На момент списания денежных средств с расчетного счета СП ЗАО “СОВЕР-М“ лицензия на осуществление банковских операций у ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ ЦБ РФ не была отозвана (лицензия была отозвана 29.10.98).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Налоговый орган участвовал в процедуре банкротства ОАО “АБ“ “Инкомбанк“, в том числе и по указанны платежам, согласно письму Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве от 26.10.05 N 02-09/33997 (л.д. 39).

Согласно решению Инспекции N 98 от 30.12.03 источником поступления денежных средств на счет организации для перечисления налоговых платежей в бюджеты и во внебюджетные фонды являются перечисления денежных средств различными организациями на расчетный счет СП ЗАО “СОВЕР-М“ согласно представленным договорам купли-продажи товаров.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не создавалась ситуация фиктивного зачисления средств на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что денежные средства получены от основной деятельности заявителя, являлись его собственностью, остаток на счете был достаточным для осуществления налоговых платежей.

Довод СП ЗАО “СОВЕР-М“ о том, что заявитель не мог реализовать свое право на возврат повторно уплаченных налогов, то есть обратиться в налоговый орган или в суд с заявлением о возврате сумм повторно уплаченных налогов до момента, пока не будет закрыто конкурсное производство, и, соответственно, не будет признана исполненной обязанность заявителя по уплате налогов и сборов, либо задолженность по налогам и сборам не будет погашена за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при обращении в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, повторная уплата налога, в том числе зачетом, произошла в 1999 - 2000 году, то есть срок на обращение в суд истек в 2002 - 2003 годах. Проведение зачета в 1999 - 2000 годах подтверждено решением налогового органа N 98 от 30.12.2003.

СП ЗАО “СОВЕР-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дата завершения конкурсного производства ОАО “АБ“ “Инкомбанк“ не являлась датой, с которой стало налогоплательщику известно о повторной уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налогов прекращается с подачей соответствующего платежного поручения в банк.

Следовательно, независимо от результатов конкурсного производства в отношении ОАО “АБ“ “Инкомбанк“, погашения задолженности банка по перечислению налогов в бюджет за счет конкурсной массы, СП ЗАО “СОВЕР-М“ исполнило свои обязанности по уплате налога в 1998 году (первоначальные платежи).

Осуществляя платежи повторно в 2001 году, СП ЗАО “СОВЕР-М“, учитывая данный факт, должно было обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за возвратом налогов в 2004 году, то есть с учетом срока, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об излишней уплате налогов заявителю стало известно на дату их повторного перечисления (зачета).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании обязанности СП ЗАО “СОВЕР-М“ по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 565602 руб. исполненной; об отказе в удовлетворении требований СП ЗАО “СОВЕР-М“ о возврате из бюджета сумм повторно уплаченных налогов в размере 612163 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-9958/06-118-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.