Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7544/2006-АК по делу N А40-16054/06-116-131 Расчет сбора за выдачу лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции согласно ст. 80 НК РФ не является налоговой декларацией, в связи с чем нарушение срока его представления не влечет привлечение к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7544/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - К. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - А. по дов. б/н от 17.05.2006, от заинтересованного лица - М. по дов. N 05/26624 от 19.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-16054/06-116-131, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Коньяки Армении“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 21.02.2006 N 243-18/102,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Коньяки Армении“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве от 21.02.06 N 243-18/102 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 06.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Коньяки Армении“ требования.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Коньяки Армении“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Коньяки Армении“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками.

Расчет суммы сбора за выдачу лицензий на право производства и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции представлен в налоговый орган 10.01.06.

Налоговый орган вынес решение N 243-18/102 от 21.02.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи налоговой декларации и начислил сумму штрафа в размере 2500 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“, а не пункт 4.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ООО “Коньяки Армении“ несвоевременно представило налоговую декларацию “Налоговый расчет суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“, нарушив срок, указанный в п. 4 Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“ N 5-ФЗ от 08.01.1998, и совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4.

Согласно п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 1 Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“ N 5-ФЗ от 08.01.98 обязательный платеж за выдачу лицензий на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции определен как сбор.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Федеральный закон “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“ N 5-ФЗ от 08.01.98 не относится к законодательству о налогах и сборах.

Расчет данного сбора определен Письмом ГНС от 20.01.98 N КВ-6-03/45 и не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 8 Кодекса под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, расчет названного сбора за выдачу лицензии не подпадает под определение “налоговая декларация“ согласно ст. 80 Кодекса и, соответственно, нарушение срока представления данного расчета не влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности заявителя произведено налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании решения Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве от 21.02.2006 N 243-18/102 недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-16054/06-116-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.