Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2006, 26.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1412 по делу N А51-7805/05-17-173 В связи с нарушением норм материального права дело по иску о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1412“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 20.12.2005 по делу N А51-7805/05-17-173 Арбитражного суда Приморского края по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“, Ф.И.О. 3 лицо: товарищество с ограниченной ответственностью “Авто-Аспект“, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 23.05.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 26.05.2006.

Пужайкин Николай Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ООО “Строитель“, общество), Ф.И.О. третье лицо - товарищество с ограниченной ответственностью “Авто-Аспект“ (далее - ТОО “Авто-Аспект“, товарищество), о признании недействительной совершенной сторонами сделки купли-продажи доли ООО “Строитель“ в уставном капитале ТОО “Авто-Аспект“ и применении последствий ее недействительности.

В обоснование недействительности сделки истец сослался на то, что она совершена с нарушением статей 20, 21, 23, 28, 36, 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. А именно: данная сделка является крупной и совершена без решения общего собрания участников общества, поскольку такое решение от 12.12.2000 в судебном порядке признано недействительным.

Кроме того, истец указал на то, что договор со стороны ООО “Строитель“ подписан неуполномоченным лицом - Сергеевым В.Е., который на момент совершения сделки не являлся генеральным директором общества, что в силу статей 183, 434 ГК РФ влечет ее недействительность (л. д. 116, т. 1).

Нехороших Н.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 20.12.2005 в иске отказано на том основании, что спорный договор следует считать незаключенным, а незаключенную сделку нельзя признать недействительной. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Нехороших Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Сергеев В.Е. являлся генеральным директором ООО “Строитель“, в связи с чем суд неправильно применил статью 183 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил статью 181 ГК РФ, подлежащую применению.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Строитель“ и Пужайкин
Н.Д. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылаются на недоказанность наличия решения общего собрания участников общества по вопросу отчуждения доли общества в уставном капитале ТОО “Авто-Аспект“. Полагают, что отсутствие у Сергеева В.Е. полномочий представлять интересы ООО “Строитель“ подтверждается его показаниями по уголовного делу N 143055. Считают, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку иск подан 14.06.2005, а о совершении спорной сделки истец узнал 17.03.2003.

ТОО “Авто-Аспект“ в отзыве на кассационную жалобу указало на несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом сослалось на то, что ни общество, ни Нехороших Ю.В. не обращались в товарищество с соответствующими заявлениями, в связи с чем в учредительные документы товарищества изменения, касающиеся состава его участников, не вносились.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ТОО “Авто-Аспект“ поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО “Строитель“, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ООО “Строитель“ 24.06.1997 вошло в состав участников ТОО “Авто-Аспект“ с долей 99,9952%.

Впоследствии 14.01.2001 между ООО “Строитель“ в лице генерального директора Сергеева В.Е. и Нехороших Ю.В. заключен договор
купли-продажи доли общества в уставном капитале ТОО “Авто-Аспект“.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отчуждение доли общества осуществлено на основании решения общего собрания участников общества от 12.12.2001 N 17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2005 по делу N А51-17824/2004-34-301/17 данное решение общего собрания участников общества признано недействительным.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 этого Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пужайкин Н.Д. как участник ООО “Строитель“, считая, что договор купли-продажи от 14.01.2001 является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в отсутствие решения общего собрания участников общества об отчуждении его доли в уставном капитале товарищества, а также то, что этот договор заключен со стороны общества неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны ООО “Строитель“ договор подписан генеральным директором Сергеевым В.Е., полномочия которого прекратились 20.03.1997 в связи с его увольнением, то есть до совершения спорной сделки.

Применив положения статей 68, 71 АПК РФ, суд не принял в качестве допустимого доказательства копию протокола общего собрания учредителей ООО “Строитель“ от 29.10.1999 N 14 об избрании Сергеева В.Е. на должность генерального директора общества, поскольку не был представлен оригинал протокола.

При этом суд, установив, что эта сделка, совершенная
неуполномоченным лицом, не получила одобрения со стороны ООО “Строитель“, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данная сделка является незаключенной.

Однако, делая такой вывод, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае Сергеев В.Е., совершая спорную сделку, выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО “Строитель“ (ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 31.1 устава общества).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункты 1 и 2 статьи 288.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с применением норм права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2005 по делу N А51-7805/05-17-173 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.