Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7355/2006-ГК по делу N А40-83264/05-47-669 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части возмещения основного долга за поставленный товар оставлено без изменения, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорной задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7355/2006-ГК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Маяк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-83264/05-47-669, принятое судьей Р. по иску ООО “Руспромторг“ к ООО “Маяк“ о взыскании 798137 руб. 49 коп., при участии: от истца: С. по доверенности б/н от 20.02.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Руспромторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Маяк“ суммы 798137 руб. 49 коп., составляющей 775999 руб. 89 коп. - основной долг за поставленный товар, 22137 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21886 руб. 33 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-83264/05-47-669 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 775999 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21886 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии судебного акта не полно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Заявитель утверждает, что обязательства по договору истцом нарушены, им был поставлен некачественный товар, не соответствующий представленному истцом сертификату качества.



Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой представителя ООО “Маяк“ в командировке в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки лица, участвующего в дела, уважительными и если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела наличествуют. Нахождение представителя заявителя жалобы в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку ООО “Маяк“, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя; более того, факт нахождения представителя ответчика в служебной командировке документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является необоснованным и судебной коллегией отклоняется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за не обоснованностью, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между ООО “Руспромторг“ (продавец) и ООО ПКФ “Маяк“ (покупатель) заключен договор N 321/05А купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю продукцию - порошок медный ультрадисперсный в количестве согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Срок оплаты товара предусмотрен п. 5.1 договора и составляет - путем перечисления в качестве предварительной оплаты 50% стоимости подлежащей поставке продукции, оставшиеся 50% денежных средств - в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи продукции.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 истец поставил ответчику партию порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ в количестве 100 кг на общую сумму 2555999 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2005 и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик полученную продукцию оплатил не полностью, его задолженность составляет 775999 руб. 89 коп., вследствие чего истец настаивает на принудительном взыскании долга, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21886 руб. 33 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ООО “Маяк“ в пользу истца задолженность в указанной выше сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - сумму 797886 руб. 22 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на поставку истцом товара без документов и ненадлежащего качества, вследствие чего полагает, что требование об оплате поставленного товара заявлено истцом неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Судебная коллегия находит, что указанные выше обстоятельства ответчиком не доказаны.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора N 321/05 от 26.08.2005 качество продукции удостоверяется сопроводительными документами, выданными ИАСЦ ГИРЕДМЕТа г. Москва: сертификатом химического состава, протоколом испытаний примесного состава, протоколом испытаний гранулометрического состава, сертификатом изотопного состава.



Согласно спецификации N 1 к указанному договору, продукция, являющаяся предметом поставки, является сертифицированной.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом в материалы дела сертификатом химического состава ИАСЦ ГИРЕДМЕТа, а также протоколами испытаний примесного и гранулометрического состава.

Довод ответчика о неотносимости представленных истцом, указанных выше документов к продукции, полученной ответчиком в соответствии со спецификацией N 1 к договору, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, ссылка на сертификацию продукции содержится в спецификации N 1 от 15.09.2005 к договору; спецификации N 2 и 3 датированы 10.11.2005, тогда как сертификат химического состава и протокол испытаний составлены 15.09.2005; по акту приема-передачи от 20.09.2005 ответчиком получена продукция в количестве 100 кг (2 ящика по 30,6 кг и 1 ящик по 38,8 кг), что соответствует сведениям, содержащимся в вышеназванных сертификате и протоколах испытаний.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 464 ГК РФ при неисполнении обязанности продавцом передать документы к товару, покупатель вправе назначить ему разумный срок для ее исполнения, а если и в этот срок документы не будут переданы - отказаться от товара.

Между тем, доказательства предъявления истцу требований о передаче сертификатов и другой документации, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, и, как следует из материалов дела, впервые ответчиком заявлено об отсутствии документации к поставленной ему продукции в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка ответчика на поставку истцом некачественного товара документально не подтверждена, вследствие чего судом не принимается.

Доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует сертификату качества, представленному ООО “Руспромторг“, ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены, а приложенный к апелляционной жалобе перевод протокола и сертификата анализа выполнены с незаверенных светокопий, датированы - 20 - 26.10.2005, вследствие чего основания полагать данные документы достоверными согласно ст. 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает правомерным и основанным на правилах ст. ст. 53, 183 ГК РФ вывод суда первой инстанции о получении в лице Б.Н. денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве оплаты поставленной продукции как не уполномоченным истцом лицом.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО “Маяк“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-83264/05-47-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Маяк“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.