Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А51/06-2/1560 по делу N А51-15966/05-25-457 Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о выполнении истцом мобилизационных заданий, не подтверждена обоснованность применения льготы по налогу на имущество, дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа по доначислению спорного налога направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1560“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю на решение от 28.12.2005 по делу N А51-15966/05-25-457 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Приморскуголь“ к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество “Приморскуголь“ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
N 9 по Приморскому краю N 862 от 03.08.2005, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Решением суда от 28.12.2005 решение налогового органа признано недействительным.

При разрешении спора суд исходил из того, что основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом “и“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания, перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, подтверждающего фактическое нахождение такого имущества на балансе.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии раздельного учета льготируемого имущества, сославшись на то, что сводные перечни имущества мобилизационного назначения являются инвентарными списками по имуществу, сформированному по учету основных средств, где за единицу учета принят инвентарный объект.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить, требование ОАО “Приморскуголь“ оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения, поскольку им не велся раздельный учет имущества, под которым следует понимать синтетический учет основных средств с отдельным выделением количества и остаточной стоимости имущества мобилизационного назначения. Также налоговый орган сослался на необходимость согласования мобилизационного плана и сводного перечня имущества мобилизационного назначения с Министерством экономического развития и торговли. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводу налогового органа о нарушении срока оформления документов, необходимых для получения льготы по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Приморскуголь“ с доводами налогового органа не согласилось, сославшись на то, что представленные им налоговому
органу сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, подтверждают ведение обществом раздельного учета льготируемого имущества. По мнению общества, сводный перечень имущества и мобилизационный план являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку утверждены уполномоченным органом и оформлены в порядке, установленном действовавшим в спорном периоде законодательством.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Приморскуголь“ 31.10.2003 представлен расчет по налогу на имущество предприятий за 9 мес. 2003 года, по которому сумма исчисленного и уплаченного налога составила 8441128 руб.

Уточненный расчет по налогу на имущество за тот же период, но по обособленному подразделению РУ “Новошахтинский“, ОАО “Приморскуголь“ направило в Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Приморскому краю 24.05.2005.

Согласно указанному расчету среднегодовая стоимость льготируемого имущества, заявленная в листе N 2 “Расчет налога на имущество“, составила 348313909 руб., в том числе стоимость мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва за вычетом износа по соответствующим объектам - 332250002 руб., стоимость ЛЭП - 16063907 руб. Налоговая база по строке 060 расчета определена в размере 89806399 руб., сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, составила 6966278 руб. (в том числе 6645000 руб. мобилизационного резерва).

По результатам камеральной проверки уточненного расчета налоговым органом принято решение N 862 от 03.08.2005, которым применение ОАО “Приморскуголь“
льготы по налогу на имущество признано неправомерным. Этим же решением обществу доначислен налог на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года в сумме 6645000 руб.

Отсутствие у общества права на применение льготы налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком не ведется раздельный учет льготируемого имущества, а также нарушен порядок оформления документов, необходимых для подтверждения права на льготу.

В соответствии с пунктом 5 ст. 78 НК РФ переплата, образовавшаяся на лицевом счете общества ввиду представления дополнительного расчета об уменьшении налога за 9 месяцев 2003 года, зачтена в счет уплаты 6645000 руб.

В соответствии с пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение стоимости имущества мобилизационного назначения из облагаемой налогом базы, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В материалах дела отсутствуют и не подвергались оценке судом первичные учетные документы, подтверждающие наличие на балансе ОАО “Приморскуголь“ имущества мобилизационного назначения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 “О мобилизационном плане экономики Российской Федерации“, а также разъяснения Минэкономразвития России (письма от 26.12.2002 и 30.06.2003), исходя из которых перечни имущества мобилизационного назначения утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими мобилизационные задания, признал необоснованными доводы налогового органа о нарушении порядка оформления соответствующих документов в связи с их утверждением Министерством энергетики РФ.

Между тем судом не учтено,
что на момент внесения платежей по налогу на имущество за 2003 год общество не обладало сводным перечнем имущества мобилизационного назначения, поскольку последний утвержден лишь в 2004 году.

В силу пункта 3.8 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов РФ N 13-6-5/9564, Министерством РФ по налогам и сборам N БГ-18-01/3 02.12.2002, оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно. Однако вопрос о соблюдении ОАО “Приморскуголь“ порядка оформления таких документов судом не исследовался.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость.

Исходя из смысла статьи 1 названного Закона, имущество мобилизационного назначения приобретает статус такового в случае необходимости его использования для выполнения комплекса мероприятий по переводу экономики Российской Федерации на работу в условиях военного времени.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является наличие у налогоплательщика мобилизационного плана и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения предусмотрены и в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по
налогу на имущество предприятий, разработанных Министерством РФ по налогам и сборам в соответствии с Приказом последнего от 22.12.2000 N БГ-16/366 дсп. Указанная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Доказательства заключения договоров (контрактов) о выполнении ОАО “Приморскуголь“ мобилизационных заданий в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о заключении обществом таких договоров (контрактов) судом не исследовался.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения следует признать необоснованными, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в постановлении кассационной инстанции нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно истребованным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2005 по делу N А51-15966/05-25-457 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.