Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7258/2006-АК по делу N А40-8127/06-109-38 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7258/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. от 07.03.2006, И. по дов. от 07.03.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. от 17.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение от 02.05.2006 по делу N А40-8127/06-109-38 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “ТОПАГРОСЕРВИС“ к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТОПАГРОСЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 9342 от 09.11.2005 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2006 заявленные ООО “ТОПАГРОСЕРВИС“ требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве N 9342 от 09.11.2005, за исключением отказа в налога на добавленную стоимость в размере 36000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не подтверждено право на применение налогового вычета в размере 36000 руб.

ИФНС России N 32 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “ТОПАГРОСЕРВИС“ отказать в полном объеме.

ООО “ТОПАГРОСЕРВИС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 9342 от 09.11.2005, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 73547 руб., отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 2611692 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 464084 руб., а также доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в размере 424930 руб., предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем нарушены условия договора от 26.04.2005 N 1-К/04 с РУПП “Полесьеэлектромаш“ (Беларусь); не представлены доказательства, подтверждающих хранение приобретенного у ОАО “Завод Микропровод“ товара на складе; наличие расхождений в реквизитах заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представленных в налоговый орган с данными, содержащимися в электронной базе данных “Обмен данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов“, необоснованно; счета-фактуры N 2532 от 12.05.2005, N 2894 от 30.05.2005 оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору от 26.04.2005 N 1-К/04, заключенному с РУПП “Полесьеэлектромаш“ (Беларусь), поставил на экспорт товар - кабельно-проводниковую продукцию.

Факт экспорта товара по контрактам, поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в налоговый орган документами, а именно: платежными поручениями и выписками банка от 31.05.2005, от 20.06.2005, от 24.06.2005, от 27.06.2005, от 12.07.2005, от 15.07.2005, от 06.05.2005, от 11.05.2005, от 24.05.2005, от 25.05.2005, от 26.05.2005, от 30.05.2005 на сумму 2611692,06 руб., заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 29.07.2005, от 24.06.2005 с отметками ИМНС Республики Беларусь по Лунинецкому району Брестской области N 148, N 105, счета-фактуры N 00000068 от 30.05.2005, N 000000054 от 12.05.2005, товарными накладными N 68 от 30.05.2005, N 54 от 12.05.2005, международными товарно-транспортными накладными N 144503 от 30.05.2005, N 0001361 от 12.05.2005.

Поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем у ОАО “Завод Микропровод“ на основании договора N 280 от 13.04.2005, что подтверждается счетами-фактурами N 2532 от 12.05.2005, N 2894 от 30.05.2005, платежными поручениями (т. 1 л.д. 78 - 147).

Является необоснованным довод налогового органа о нарушении условий договора от 26.04.2005 N 1-К/04 с РУПП “Полесьеэлектромаш“ (Беларусь), поскольку предметом договора является изготовление и поставка кабельно-проводниковой продукции, тогда как поставленный на экспорт товар был приобретен у ОАО “Завод Микропровод“, поскольку факт приобретения товара у поставщика для его дальнейшей перепродажи не нарушает гражданско-правовой сути договора, учитывая исполнение заявителем обязательств по передаче товаров инопокупателю.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих хранение приобретенного у ОАО “Завод Микропровод“ товара на складе, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что сопоставление дат представленных к проверке первичных документов, в том числе счетов-фактур N 00000068 от 30.05.2005, N 000000054 от 12.05.2005, товарных накладных N 68 от 30.05.2005, N 54 от 12.05.2005, международных товарно-транспортных накладных N 144503 от 30.05.2005, N 0001361 от 12.05.2005 свидетельствует о совпадении начала отгрузки товара от поставщика с его отгрузкой в адрес инопокупателя.

Указание Инспекции на наличие расхождений в реквизитах заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представленных в налоговый орган с данными, содержащимися в электронной базе данных “Обмен данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов“, необоснованно.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Инспекции МНС Республики Беларусь по Лунинецкому району от 14.03.2006 N 05-01-16/5/364, из которого усматривается, что при приобретении у ООО “ТОПАГРОСЕРВИС“ товаров по счетам-фактурам N 00000054 от 12.05.2005 и N 00000068 от 30.05.2005, РУПП “Полесьеэлектромаш“ уплатило НДС при ввозе товаров с территории РФ по заявлениям, в которых указаны спорные счета-фактуры, имеющими разные реквизиты на бумажном носителе (N 105 от 24.06.2005, N 148 от 29.07.2005) и в электронной базе данных (N 76 от 24.06.2005 и N 124 от 02.08.2005) соответственно.

То обстоятельство, что на представленных к проверке заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 105 от 24.06.2005, N 148 от 29.07.2005 содержатся различные оттиски печатей налогового органа Республики Беларусь, обусловлено сменой гербовой печати ИМНС Республики Беларусь по Лунинецкому району, что подтверждается копией письма Инспекции от 20.01.2006 N 95.

В оспариваемом по делу решении налоговый орган указал на то, что счета-фактуры N 2532 от 12.05.2005, N 2894 от 30.05.2005 в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не содержат указание на номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.

Как усматривается из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, общая сумма налога, принимаемая к вычету, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года по строке 24 Раздел 1 (код строки 410) составила 464084 руб. и включала в себя сумму НДС в размере 204298,86 руб. по счету-фактуре N 2532 от 12.05.2005, сумму НДС - 214609,89 руб. по счету-фактуре N 2894 от 30.05.2005, а также сумму НДС, начисленную и уплаченную ранее с авансов, в размере 45175 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 165 НК РФ в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура N 2532 от 12.05.2005 оплачена платежными поручениями N 66 от 11.05.2005, N 69 от 16.05.2005, N 74 от 25.05.2005, N 75 от 25.05.2005, N 75/1 от 25.05.2005, N 76 от 30.05.2005, N 97 от 27.06.2005.

При этом, только платеж по платежному поручению N 66 от 11.05.2005 на сумму 36000 руб. был произведен ранее выставления счета-фактуры N 2532 от 12.05.2005, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным отказ Инспекции в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 36000 руб.

Учитывая, что остальные платежи по счетам-фактурам N 2532 от 12.05.2005, N 2894 от 30.05.2005 поступили в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции и не являются авансовыми, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 2532 от 12.05.2005 в целом оформлена с нарушением требований налогового законодательства вне зависимости от суммы авансового платежа, неправомерен, поскольку пп. 4 п. 5 ст. 165 НК РФ предусматривает указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа лишь в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-8127/06-109-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.