Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7234/06-АК по делу N А40-9878/06-142-99 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7234/06-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: представителя заявителя - М.Ю.Н. по дов. N 14-03 от 14.03.2006; К. по дов. б/н от 20.03.2006, представителя заинтересованного лица - М.С.С. по дов. N 9 от 03.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-9878/06-142-99, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО “БОЙЛЕКС“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 удовлетворены требования ЗАО “БОЙЛЕКС“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, налогоплательщик) от 19.04.2005 N 5к/05-526э в части отказа в применении ставки 0 процентов за декабрь 2004 года в размере 800467 руб. и возмещении путем возврата НДС за декабрь 2004 года в размере 261101 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что по контракту N 100/46465000/05 от 12.11.2003 в ГТД приведены сведения о перевозке товара автомобильным транспортом, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) перевозчиком являлась Ю., противоречия в ГТД и CMR о движении товара не позволяют подтвердить применение налоговой ставки 0 процентов;

неоднократно выставлявшиеся в адрес поставщика заявителя ЗАО “Спецснаб-С“ требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО “Бойлекс“ возвращены, налоговым органом по месту постановки названной организации на учет договорные отношения также не подтверждены в связи с неуплатой налога этим поставщиком, поскольку ЗАО “Спецснаб - С“ один из постоянных поставщиков арматуры, то сомнителен факт реального существования экспортного товара;

предъявленная к вычету сумма авансовых платежей в размере 140562 руб. в бюджет уплачена не была, в связи с чем оснований для ее возмещения нет;

выводы суда о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности неправильны.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.01.2005 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. (т. 1 л.д. 15 - 21) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно представленной налоговой декларации за декабрь 2004 г. стоимость реализованных товаров, не облагаемых НДС, составила 1160423 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 311263 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято оспариваемое решение.

Приведенные налоговым органом доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают выводов решения суда, поскольку они являются правильными как соответствующие материалам дела и закону.

Обществом был заключен договор от 03.01.2002 с ООО “Ист-Карго“ на оказание транспортно-экспедиционных услуг. На основании указанного договора ООО “Ист-Карго“ был найден перевозчик, указанный в CMR N 05/05, осуществивший перевозку товара на транспортном средстве А 4543 АА / А 0664 ЕТ. Данное транспортное средство указано в вышеназванной ГТД. Исполнение ООО “Ист-Карго“ обязательств по договору от 03.01.2002 подтверждается актом выполненных работ от 09.04.2004 (т. 2 л.д. 22). Кроме того, указанное транспортное средство поименовано и в ГТД N .../.../ 0004138, прошедшей полную таможенную проверку со стороны таможенных органов Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении в ходе встречной проверки существования ЗАО “Спецснаб-С“ суд считает ошибочным, поскольку соответствующий запрос налоговый орган направлял в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, а указанная организация, как усматривается из исследованных документов, находится по адресу: 394046, г. Воронеж, пр. Труда, д. 109 (т. 1 л.д. 148 - 150).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-77890/05-142-561 установлен факт получения налоговым органом ответа от ЗАО “Спецснаб-С“.

Как следует из материалов дела, НДС в сумме 140562 руб. с полученных авансов в счет предстоящих поставок на экспорт был отражен Обществом в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. (т. 1 л.д. 54 - 64), февраль, март и июль 2004 г. (т. 1 л.д. 65 - 78, 79 - 93, 94 - 105). В то же время в указанных налоговых периодах у Общества имелась переплата в бюджет, превышающая сумму НДС с авансов, что подтверждается картой расчета пеней по состоянию на 06.10.2005 (т. 1 л.д. 38 - 40).

Общество представленными документами подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г., а также право на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 261101 руб., в связи с чем требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Налоговой инспекции N 5к/05-526э в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции N 5к/05-526э/отв о привлечении налогоплательщика к ответственности также является недействительным, т.к. оно основано на выводах и содержании решения об отказе в возмещении суммы НДС. В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 19.04.2005 N 5к/05-926/отв о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ. При этом статья 21 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса РФ были нарушены должностными лицами Налоговой инспекции, что в силу пункта 6 данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-9878/06-142-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.