Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7223/2006-ГК по делу N А40-4131/06-62-42 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного продажей некачественного товара, оставлено без изменения, так как договор цессии, по которому ответчик передал истцу права кредитора, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признан ничтожным в связи с дефектом предмета договора цессии, а не в связи с недостатками качества товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7223/2006-ГК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей В., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МиРа-Капитал“ на решение от 15.05.2006 по делу N А40-4131/06-62-42 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “МиРа-Капитал“ к ФГУП “Концерн Росэнергоатом“ о взыскании 60917034 рублей, при участии представителей: от ответчика - Д.И. (по доверенности от 15.12.2005 N 27-20/9341), К. (по доверенности от 11.05.2005 N 27-20/3366); от истца - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “МиРа-Капитал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 60917034 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 390, пункт 4 статьи 454, пункт 4 статьи 487, статьи 1096, 1097, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N 10575/01 и указал, что ответчик по договору уступки требования от 30.04.1998 передал истцу право взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Ивановской области в размере 60917034 рублей. Договорные обязательства по оплате уступаемого требования исполнены вручением векселя. Впоследствии договор уступки был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Истец, считая, имела место продажа недействительного права и некачественного товара (прав по исполнительному листу), что является причинением вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск по иному, не заявленному им основанию. Истец не согласился также с применением судом трехлетнего срока исковой давности. По мнению истца, на спорные отношения распространяется десятилетний срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представители ответчика считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.1998 между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования N 98/01/751/02, предметом которого являлась уступка ответчиком истцу права (требования) к ОАО “Ивэнерго“ по решению Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.1998 N 15/6 и исполнительному листу от 17.03.1998 N 000371.

В оплату уступленного права истец передал ответчику собственный простой вексель N 0098006, эмитированный 19.05.1998, номинальной стоимостью 60917034 рубля (акт приема-передачи от 27.05.1998) с обязательством уплатить по нему обусловленную сумму в срок через три года от даты предъявления.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2000 по другому делу (N А40-6155/99-23-84) упомянутый договор цессии признан ничтожной сделкой, которая не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ему по договору цессии было уступлено несуществующее право, а статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации требует “полной ответственности продавца недействительного права“; в связи с продажей некачественного товара (прав по исполнительному листу) истец полагает, что ему причинен вред (статьи 1096 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему вреда, указанными им действиями ответчика, а также обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты его права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинную связь между ними и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Между тем, доказательств причинения истцу каких-либо убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а соответствующий вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований является обоснованным.

Неисполнение договора уступки требования, заключенного сторонами и признанного впоследствии судом недействительным, не может являться безусловным основанием для признания факта возникновения у ответчика убытков в размере стоимости уступаемого требования.

Так, вексель, полученный в качестве оплаты за уступаемое требование, ответчиком к оплате не предъявлялся, иным лицам не передавался.

Доказательств того, что истец уплатил по векселю обусловленную в нем сумму, не приобретя взамен по договору уступки права требования от 30.04.1998 требования к должнику (ОАО “Ивэнерго“), истец не представил.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в счет оплаты по уступленному требованию реально были переданы денежные средства, при этом передача векселя как ценной бумаги не может означать платеж в денежной форме и подтвердить наличие у истца убытков, связанных с оплатой уступленного требования.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заказным письмом с уведомлением от 16.04.2001 N 13-3/529 сообщил истцу, что в связи с признанием недействительным договора цессии вексель N 0098006, составленный 19.05.1998, подлежит передаче истцу и предложил последнему направить своих представителей для фактической передачи векселя и составления акта приема-передачи.

Однако истец от получения эмитированного им векселя уклонился, несмотря на то, что указанным выше решением от 14.06.2000 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика по настоящему делу передать истцу (ООО “МиРа-Капитал“) этот вексель в качестве последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 30.04.1998 N 98/01/751/02.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. На эту статью сослался истец в обоснование заявленного им требования, полагая при этом, что ответчик должен нести ответственность в связи с передачей недействительного права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Между тем, решением суда первой инстанции по делу N А40-6155/99-23-84 признан недействительным договор уступки требования, как не соответствующий пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не само требование, переданное по этому договору.

Ссылка истца на статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу также не может быть принята во внимание. Из доводов истца следует, что вред причинен ему вследствие совершения действий (бездействия), связанных с отношениями, вытекающими из уступки требования. Вместе с тем, названные нормы права регулируют иные отношения (купли-продажи), которые являются самостоятельными обязательственными правоотношениями и в которые стороны по настоящему делу не вступали.

Не может быть признана обоснованной также ссылка истца и на статьи 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, которые не могут быть применены к возникшим между сторонами по делу отношения, связанным с уступкой требования. Более того, как следует из договора уступки требования, новому кредитору не передавался овеществленный предмет (работы или услуги), в отношении которого можно говорить о недостатках, упомянутых в статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о неосновательном обогащении ответчика (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на эти нормы права, истец должен доказать неосновательность получения ответчиком какого-либо имущества.

Однако при признании уступки права требования недействительной сделкой, т.е. по существу при восстановлении ответчика в правах первоначального кредитора и обязании его передать истцу вексель N 0098006, полученный в качестве оплаты уступаемого права (требования), с учетом недоказанности факта реальной оплаты уступаемого права денежными средствами, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется.

При наличии таких обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, иск не подлежал удовлетворению, а отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым он признал необоснованными ссылки истца на номера некоторых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Этот пробел восполнен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не разделил общий и специальный сроки исковой давности, полагая, что к спорным отношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный ранее действовавшим гражданским законодательством (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции - до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к требованиям о возмещении вреда применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 15.05.2006, объяснения по иску от 23.03.2006 N 13/292).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности: иск предъявлен 28.12.2005, о нарушении своего права истцу стало известно из решения суда по другому делу от 14.06.2000. В связи с этим обоснованным является отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежал применению десятилетний срок исковой давности, поскольку им заявлен иск “по последствиям сделки ничтожной из-за качества проданного товара“ отклоняются.

Как уже указывалось ранее, стороны спора не вступали в отношения по купле-продаже какого-либо товара.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006 по делу N А40-4131/06-62-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.