Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А51/06-1/894 по делу N А51-3893/05-21-49 Судом обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным договора о передаче прав кредитора другому лицу, поскольку сделка совершена ликвидируемым должником и продажа имущества должна осуществляться с открытых торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/894“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 20.09.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А51-3893/05-21-49 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока “Содействие“, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5“ о признании недействительным договора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Советскому
району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока “Содействие“ (далее по тексту - МУПВ “Содействие“), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока “Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5“ (далее по тексту - МУПВ “ПЖЭТ N 5“) о признании недействительным договора от 31.12.2004 N 6 о передаче прав кредитора (цессии) другому лицу.

Определением суда от 14.06.2005 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования г. Владивосток (далее по тексту - Администрация МО г. Владивосток) и Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока).

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ и на неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ “ПЖЭТ N 5“, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением УМС г. Владивостока от 05.07.2004 N 493 во исполнение
постановления главы Администрации МО г. Владивосток от 02.07.2004 N 1680 “О ликвидации МУП “ПЖЭТ N 5“ назначена ликвидационная комиссия предприятия. Председателем ликвидационной комиссии назначен Емешкин И.С.

Определением от 09.12.2004 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ликвидационной комиссии о признании МУПВ “ПЖЭТ N 5“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 16.02.2005 МУПВ “ПЖЭТ N 5“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

До принятия решения о признании должника банкротом между МУПВ “ПЖЭТ N 5“ (первоначальный кредитор) и МУПВ “Содействие“ (новый кредитор) заключен договор цессии от 31.12.2004 N 6, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику - Администрации г. Владивостока по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по состоявшимся судебным актам на общую сумму 26360397 руб. 37 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено условие о перечислении новым кредитором на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 24.01.2005 денежных средств в сумме 2700000 руб.

Со стороны МУПВ “ПЖЭТ N 5“ договор подписан председателем ликвидационной комиссии предприятия должника.

Считая договор от 31.12.2004 N 6 недействительной сделкой в силу статей 168, 169 ГК РФ, ИМНС по Советскому району г. Владивостока как уполномоченный орган по обязательным платежам в деле о банкротстве МУПВ “ПЖЭТ N 5“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства
недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением положений этой нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены правила ликвидации муниципальных предприятий, установленные ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, и финансовое состояние МУПВ “ПЖЭТ N 5“, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанный Закон не устанавливает иных правил для ликвидации, чем те, которые содержатся в пункте 3 статьи 63 ГК РФ. Кроме того, финансовое состояние МУПВ “ПЖЭТ N 5“ на момент вынесения арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) не влияет на действительность спорного договора цессии.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А51-3893/05-21-49 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.