Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7132/06-АК по делу N А40-84178/06-142-621 Налогоплательщик имеет право на представление в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для подтверждения права на возмещение НДС в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7132/06-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: представителя заявителя - Г. по дов. от 01.06.2006, представителя заинтересованного лица - Л. по дов. от 10.01.2005 N 05/45, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-84178/06-142-621, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО “ММК“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 удовлетворены требования ЗАО “ММК“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2005 N 16/1645 и об обязании инспекции возместить обществу НДС за февраль 2005 г. в размере 331974 руб. путем возврата.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (т. 1, л.д. 23 - 28) и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 29 - 33) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В декларации заявлена к реализации сумма 2997357 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 331974 руб. Декларация представлена в связи с совершенными экспортными поставками товара по контракту от 19.08.2004 N 511/43/0804 с ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ (т. 1, л.д. 41 - 45) и договором от 18.02.2005 N 10MI-05 (т. 1, л.д. 49 - 51).



По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, указанные документы заявителем были представлены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что реализованный на экспорт товар общество приобрело у поставщика ЗАО “Глобал Грин“ в соответствии с договором от 01.01.2005 N 7 (т. 1, л.д. 60 - 62). В подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие их оплату, в том числе НДС на сумму 317288 руб. Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО “Альфа-Транс“, оказывавшим обществу на основании договора от 01.02.2005 услуги по обработке товара на складе временного хранения (т. 1, л.д. 54 - 58), платежные поручения, подтверждающие оплату этих счетов-фактур, в том числе уплату НДС в сумме 14659 руб. (т. 1, л.д. 116, 118). Таким образом, заявителем подтвержден факт уплаты НДС на внутреннем рынке поставщику товара.

На основании надлежащего исследования доказательств по делу судом первой инстанции сделан правомерный вывод о реальности экспорта товара, получения выручки от инопокупателя, приобретения товара на внутреннем рынке и расчета с его поставщиками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции. Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выписки банка за 04.03.2005, 10.03.2005, 11.03.2005, 14.03.2005, 16.03.2005 не могут быть приняты к рассмотрению за налоговый период - февраль, поскольку не относятся к данному периоду.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут данный вывод налогового органа как не соответствующий закону.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

В силу изложенного налогоплательщик имеет право на представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию и документы согласно статье 165 Налогового кодекса РФ 08.08.2005, т.е. до истечения 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. До указанной даты общество не включало в налоговую базу сумму экспортной выручки, поступившей от покупателя товара в марте 2005 г.

Таким образом, моментом определения налоговой базы для экспортной операции, произведенной обществом в феврале 2005 г., является 31.08.2005, в связи с чем невключение налоговой инспекцией в налоговую базу сумм экспортной выручки, поступивших обществу в марте 2005 г. и отказ по этому основанию в подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является неправомерным. Правомерность действий общества подтверждается и разъяснениями МНС России, данными в Письме от 24.09.2003 N ОС-6-03/994 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Представленные в налоговый орган документы в совокупности: выписки банка, свифт-сообщения, платежные поручения, уведомления банка о поступлении валютной выручки подтверждают поступление валютной выручки по заключенным экспортным контракту и договору. В связи с этим необоснованны доводы налогового органа о невозможности установления связи поступившей валютной выручки с конкретным контрактом, покупателем, товаром. Кроме того, обоснован довод заявителя о соответствии выписок банка требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что плательщиком в платежных поручениях является ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“, а банк, в котором открыт счет данного иностранного лица - Ситибанк, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку поступление выручки от третьего лица не противоречит законодательству. Кроме того, в этих платежных поручениях в графе “назначение платежа“ имеются ссылки на контракт, по которому деньги перечислены, что позволяет определить поступление выручки от инопокупателя.



В обоснование отказа в применении ставки 0 процентов налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что заявителем с декларацией были представлены ГТД и товаросопроводительные документы без отметок таможенного органа “Товар вывезен полностью“ и только по требованию налогового органа налогоплательщиком указанные документы были представлены надлежаще оформленными. Вывод инспекции о том, что заявителем нарушен предусмотренный ст. 165 НК РФ порядок представления документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не может быть принят апелляционным судом, поскольку надлежаще оформленные документы представлены заявителем до окончания налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику было представлено право устранения имевшихся недостатков в оформлении обязательных к представлению документов.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод инспекции о вывозе товара по контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено приложением N 1, а также о непредставлении приложения. Вопреки данному доводу в пакете документов, представленных обществом в налоговую инспекцию в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, содержались копия дополнительного соглашения N 1 к контракту и копия приложения N 1 к контракту, что подтверждается описью документов со штампом инспекции о принятии от 08.08.2005. Кроме того, вывоз товара в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не является нарушением законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе на то, что в товарных накладных от 04.02.2005, от 10.02.2005 N 9, от 11.02.2005 N 10, от 18.02.2005 N 11, от 21.02.2005 N 12, от 26.02.2005 N 13, от 28.02.2005 N 16, подтверждающих закупку товара у поставщика, не заполнены графы “всего мест“, “масса груза“, “Масса брутто“, в связи с чем они не могут быть приняты к вычету, поскольку такие товарные накладные не могут подтверждать принятие товара к бухгалтерскому учету.

Данный довод инспекции необоснован, поскольку спорные накладные имеют реквизиты, позволяющие установить, какой товар, в каком объеме и по какой цене получен покупателем от продавца. Факт приобретения товаров подтвержден, кроме того, совокупностью других документов (счетов-фактур и платежных поручений).

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-84178/05-142-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.