Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1190 по делу N А73-11281/2005-11АП Правомерно признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенным органом не выявлены и не доказаны факты недостоверного декларирования заявителем сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1190“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 10.11.2005 по делу N А73-11281/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина“ к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2005 N 10713000-66/2005.

Открытое акционерное общество “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2005 N 10713000-66/2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, у общества имелась реальная возможность правильно классифицировать декларируемый товар, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклоняет доводы, приведенные в жалобе, просит оставить принятое по делу решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 общество подало в Ленинский таможенный пост Амурской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10713040/061004/0000488 на декларирование автоматизированного склада АСК-2 в количестве 1 штуки, поступившего из Бельгии в рамках контракта от 29.12.2003 N 1035/03. Данный товар заявлен
в двух товарных позициях: товар N 1 - автоматизированный склад АСК-2 с роботизированным лифтом для погрузочно-разгрузочных работ в разобранном виде (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД) - 8428 90 980 0) и товар N 2 - рабочее место для системы управления автоматизированным складом АСК-2 (код ТН ВЭД - 8471 41 900 0).

20.10.2004 Ленинским таможенным постом Амурской таможни осуществлен выпуск товаров, указанных в вышеназванной ГТД, для внутреннего потребления.

В период с 26.04.2005 по 03.06.2005 Амурской таможней проведена специальная таможенная ревизия общества, в ходе которой установлено, что товар N 1 должен классифицироваться двумя кодами ТН ВЭД: 8428 90 980 0 - прочие машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки и 7308 90 990 0 - прочие металлоконструкции из черных металлов и их части; товар N 2 должен классифицироваться кодом 8471 49 900 0. Данные выводы нашли отражение в классификационных решениях Амурской таможни от 25.05.2005 N 10713000/18-22/0008 и N 10713000/18-22/0009.

На основании факта недостоверного декларирования товара N 1 таможенным органом 14.06.2005 в отношении общества составлен протокол N 10713000-66/2005 об административном правонарушении, 27.07.2005 вынесено постановление N 10713000-66/2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 243806,59 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об
отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих
на взимание таможенных платежей.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду Товарной номенклатуры.

Как установлено судом, таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку у него отсутствовала возможность правильно задекларировать товар. Таким образом, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2005 по делу N А73-11281/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.