Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7127/2006-АК по делу N А40-15999/06-118-152 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7127/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С.М.С., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Ф.Ж.В. по дов. N 7700-05/103 от 28.12.2005, Ф.Л.Е. по дов. N 7700-05/31 от 08.07.2006, М. по дов. N 7700-05/100 от 28.12.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-15999/06-118-152, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ООО “Центр международной торговли“ к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр международной торговли“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 23-ЗП от 14.02.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации (л.д. 10).

Решением суда от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 48 по г. Москве 14.02.2006 вынесено решение N 23-ЗП о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Списание денежных средств с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка на счете подтверждается письмами конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“, платежными поручениями, выписками банка (л.д. 17, 13, 15, 23, 32, 27, 22, 26, 29, 19, 20, 21, 22, 25, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 35, 37), договорами N 1302/070088 от 25.12.1996 (л.д. 40) на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание с Коммерческим “Элбим-банком“, N 4467221/47 от 27.06.1997 (л.д. 43) банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) с Мосбизнесбанком.

Кроме того, на момент списания денежных средств в счет уплаты налогов и сборов с расчетного счета ОАО “Совинцентр“ в ОАО “Элбим-банк“ и в ОАО “Мосбизнесбанк“ меры в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в отношении указанных банков не применялись, что подтверждается письмом УФНС РФ по г. Москве от 06.11.2003 N 02-13с/21549 (л.д. 97).

Заявителем также представлено Положение о Гостиничном комплексе “Союз“ (л.д. 104), из которого следует, что ГК “Союз“ в спорный период являлось структурным подразделением ОАО “Совинцентр“, договор N 4467221/47 от 27.06.1997 (л.д. 43) банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) с Мосбизнесбанком заключен от имени Гостиничного комплекса “Союз“. Платежными поручениями N 842 от 07.12.98 (л.д. 17), 807 от 06.11.98 (л.д. 13), 777 от 07.10.98, 6 от 10.01.98 (л.д. 15) осуществлялась уплата налогов (сборов) данным структурным подразделением, доказательства поступления денежных средств на счет в “Элбим-Банк“ из иных банков: пл. пор. N 389 (л.д. 114), свифт-послания, выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет за счет поступлений со счетов в иных банках.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, заявитель перед обращением с иском в Арбитражный суд г. Москвы направил налоговому органу копию искового заявления, полученную им согласно уведомления о вручении 04.04.2006.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 127 АПК РФ, принял исковое заявление к производству, вынес 05.04.2006 соответствующее определение и направил его копию лицам, участвующим в деле. То есть налоговый орган был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, которое состоялось 12.04.2006, однако он на него не явился. Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.04.2006. Руководствуясь п. 3 ст. 121 АПК РФ, суд, помимо направления определения о дате слушания дела по почте, сообщил об этом налоговому органу по факсимильной связи, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил налоговый орган о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган 20.04.2006 в судебное заседание не явился и не проявил предусмотренных ст. 10 ГК РФ разумности действий и добросовестности, злоупотребив своими правами и осуществив действия, направленные на причинение вреда заявителю (выразившееся в последующем выставлении 10.05.2006 требования об уплате налога на основании обжалуемого в суде решения).

Довод налогового органа о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные заявителем и свидетельствующие о его добросовестности: платежные поручения с отметками банков, соответствующие выписки по счету, дополнительные сообщения конкурсных управляющих названных банков, а также договоры на расчетно-кассовое обслуживание ОАО “ЦМТ“ в ОАО “Элбим-Банк“ (действовавший с 01.01.1997) и в ОАО “Мосбизнесбанк“ (действовавший с 27.07.1997), свидетельствующие о начале отношений между заявителем и обслуживающими его банками задолго до периода перечисления спорных платежей. В течение всего времени по открытым счетам производились приходно-расходные операции, на счетах всегда имелись достаточные остатки денежных средств.

Спорные платежи были осуществлены заявителем в период с 10 января по 07 декабря 1998 года в полном соответствии с принципом разумности и добросовестности налогоплательщика. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-15999/06-118-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.