Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7098/2006-ГК по делу N А40-8433/06-48-58 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов и пени за просрочку уплаты вексельного долга оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства правомерности предъявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-7098/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей В., Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Л. дов. от 08.12.05, от ответчиков: ООО “Кондорс групп“ - М. по дов. 16.12.05, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ - А. дов. от 07.02.06, Ш. дов. от 26.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Кондорс групп“, компании “Амарта Инвестмент Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.06 по делу N А40-8433/06-48-58, вынесенное судьей Б. по иску компания “Амарта Инвестмент Лимитед“ к ООО “Кондорс групп“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ о взыскании 43834000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

компания “Амарта Инвестмент Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Кондорс групп“, ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ о взыскании 43834000 руб., составляющих 21917000 руб. - процентов с 25.02.05 по 04.05.06 и 21917000 руб. - пени за тот же период (с учетом ходатайств истца об увеличении суммы иска).

Ответчик ООО “Кондорс групп“ исковые требования признал обоснованными.

Ответчик ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ с иском не согласился.

Решением от 04.05.06 по делу N А40-8433/06-48-58 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил частично и солидарно взыскал с ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ и ООО “Кондорс групп“ проценты в сумме 12927999 руб. 99 коп. за период с 25.02.05 по 07.11.05, пени в сумме 12927999 руб. 99 коп. и пени в сумме 1000000 руб., всего 13927999 руб. 99 коп. Взыскал с ООО “Кондорс групп“ в пользу истца проценты за период с 08.11.05 по 04.05.06 в сумме 8989000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Кондорс групп“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ процентов за период с 08.11.05 по 04.05.06 в сумме 8989000 руб. 01 коп. и о взыскании процентов за указанный период в сумме 8989000 руб. 01 коп. только с ООО “Кондорс групп“.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынося указанное решение и освобождая от уплаты процентов за указанный период ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ нарушил принцип равенства, предусмотренный ст. 7 АПК РФ, а также ст. ст. 322 - 325 ГК РФ, нормами вексельного законодательства о солидарной ответственности, в частности ст. ст. 47 - 51 Положения о переводном и простом векселе и п. п. 38 - 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.

Истец компания “Амарта Инвестмент Лимитед“ не согласившись с принятым решением также подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции удовлетворив требования истца о взыскании процентов с основного вексельного долга только за период с 25.02.05 по 07.11.05, т.е. до момента предоставления ОАО “КЧХК“ отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-67609/04-27-329, нарушил нормы вексельного законодательства, поскольку в них указано, что несвоевременное погашение долга по векселям является длящимся правоотношением и не освобождает должника от этой длящейся обязанности по уплате процентов, начисленных с суммы основного вексельного долга, предоставляя векселедержателю право требовать начисления процентов и пени с вексельного долга до момента фактического погашения долга.

Также заявитель утверждает, что суд вынося решение о взыскании процентов в сумме 8989000 руб. 01 коп. только с ООО “Кондорс групп“ ограничил право истца требовать уплаты процентов с обоих ответчиков, обязанных по векселям, что ограничивает право истца на получение причитающихся денежных средств по вексельным обязательствам в полном объеме.

Также заявитель не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ.

ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ также подало апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части взыскания и начисления процентов, а именно: уменьшить сумму процентов, взысканных в солидарном порядке с ОАО “КЧХК“ и ООО “Кондорс групп“ в пользу истца за период с 25.02.05 по 07.11.05 на сумму, составляющую 1111000 руб., за счет исключения из периода взыскания периода приостановления исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ от своей жалобы отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, с доводами жалобы первого ответчика не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО “Кондорс групп“ в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ 10.12.2003 выдало ООО “Минерал Групп“ простые векселя N 4799958, 4799959, 4799960, 4799961, 4799962, 4799963, 4799964, срок оплаты всех векселей по предъявлении, но не ранее 10.01.2004.

В дальнейшем данные векселя посредством проставления на них соответствующих индоссаментов были переданы ООО “Кондорс групп“. ООО “Кондорс групп“ в свою очередь, передало векселя посредством проставления соответствующих индоссаментов компании “Амарта Инвестмент Лимитед“.

Компания “Амарта Инвестмент Лимитед“ обратилась в установленный законом срок с требованием к векселедателю оплатить векселя, однако платежа от векселедателя не последовало, в связи с чем 20.12.2004 были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.05 по делу N А40-67609/04-27-329 взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 151500000 руб. вексельного долга по указанным выше простым векселям, 3774874 руб. 77 коп. процентов, 3774874 руб. 77 коп. пени, 1151000 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение от 10.03.05 было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05 и ФАС МО от 01.09.05.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени и процентов за просрочку платежа за период с 25.02.05, так как пени и проценты по решению от 10.03.05 были рассчитаны судом по состоянию на 24.02.05.

Судом первой инстанции обозревалось дело N А40-67609/04-27-329 и установлено, что судом при рассмотрении дела N А40-67609/04-27-329 установлена законность прав истца на спорные векселя, непрерывность индоссаментов, соблюдение вексельных сроков, солидарная ответственность по простым векселям от 10.12.03.

В апелляционных жалобах ответчик - ООО “Кондорс групп“ и истец утверждают, что суд первой инстанции неправомерно освободил от уплаты процентов второго ответчика ОАО “КЧХК“ за период с момента предоставления ему отсрочки.

Однако, апелляционный суд данный довод считает несостоятельным, поскольку суд предоставил второму ответчику отсрочку исполнения решения N А40-67609/04-27-329 с 08.11.05 сроком на один год.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленные судом рассрочка или отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, следовательно на время указанной рассрочки или отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а ст. 330 ГК РФ применена без учета норм вексельного законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, пеня, предусмотренная ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, является мерой ответственности и начисляется со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица. Проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48, 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов. Пеня предусмотренная п. 4 ст. 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, пеня, предусмотренная ст. 48 Положения, является мерой ответственности и в отношении нее применяются общие нормы гражданского законодательства о неустойке, следовательно судом первой инстанции правомерно применены ст. ст. 330, 333 ГК РФ, что соответствует нормам вексельного законодательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, содержится лишь примерный перечень оснований применения ст. 333 ГК РФ, и указывается, что в каждом конкретном случае суд вправе сам оценить обстоятельства, которые служат основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67609/04-27-329 с ответчиков уже взысканы проценты и пени по спорным векселям.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.06 по делу N А40-8433/06-48-58 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.