Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-7060/2006-АК по делу N А40-30354/05-140-53 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возместить НДС путем зачета в счет уплаты налогов будущих периодов удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-7060/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.

Судей: Порывкина П.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.

при участии:

от заявителя - Быкасова А.Н. по дов. б/н от 03.07.2006 г., Греновой М.Г. по дов. б/н от 12.04.2006 г.

от заинтересованного лица - Валитовой Р.Х. по дов. N 05-04/21373 от 28.04.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 г.

по делу N А40-30354/05-140-53

принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ОАО “НОМОС-Лизинг“

к ИФНС РФ N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить (зачесть) НДС

установил:

ОАО “НОМОС-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требовании в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа выразившееся в непроведении камеральной проверки и непринятии решения по уточненной налоговой декларации от 16.02.05 г. незаконным и обязании возместить ОАО “НОМОС-Лизинг“ НДС за август 2004 г. в сумме 23 930 499,00 рублей путем зачета в счет уплаты налогов будущих периодов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 г. признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 9 по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и непринятии решения по уточненной налоговой декларации ОАО “НОМОС-Лизинг“ от 16.02.2005 г. и на налоговый орган возложена обязанность возместить ОАО “НОМОС-Лизинг“ путем зачета НДС в размере 23918001 руб. 00 коп. по налоговой декларации за август 2004 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12864/05-АК имеет даты 22.11.2005, 15.11.2005, а не 22.11.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 09.02.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду 1 инстанции при новом рассмотрении необходимо вынести объективное решение со ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Решением суда от 25.04.2006 г., вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 9 по г. Москве, выразившееся в непроведении налоговой проверки и непринятии решения по уточненной налоговой декларации по НДС представленной ОАО “НОМОС-Лизинг“ 16.02.05 г. за август 2004 г. и на налоговый орган возложена обязанность в установленном НК РФ порядке принять решение о возмещении ОАО “НОМОС-Лизинг“ НДС за август 2004 г. в форме зачета в размере 23 918 001 руб. В остальной части требований ОАО “НОМОС-Лизинг“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО “НОМОС-Лизинг“ 20.10.2004 г. представило в ИФНС N 9 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 23928838 руб.

Решением налогового органа N 10/04-30 от 20 января 2005 года, принятым по результатам проведения камеральной проверки, ОАО “НОМОС-Лизинг“ в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за август 2004 г. в заявленном объеме было отказано, а указанная налоговым органом сумма к возмещению составила 12 498 рублей.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что денежные средства, которые использовались ОАО “НОМОС-Лизинг“ для приобретения товаров, являлись заемными, и, поскольку обязательства ОАО “НОМОС-Лизинг“ по погашению кредита в указанной сумме не исполнены, то данное общество не имеет права на налоговый вычет, так как данные затраты не относятся к категории реальных.

ОАО “НОМОС-Лизинг“ 16.02.2005 г. в связи с погашением кредита, а также обнаружением технической ошибки, приведшей к неправильному исчислению суммы налога, была направлена в ИФНС N 9 уточненная декларация за август 2004 года с суммой НДС, исчисленного к уменьшению за данный налоговый период в размере 23 930 499 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету в размере 30 348 006,00 рублей, сложилась в результате приобретения на территории РФ товаров (работ, услуг) для их последующей передачи в лизинг. При этом НДС был уплачен по ставке 18% и 20% на сумму 29 410 498,70 рублей; реализация товаров, по которым ранее была произведена оплата авансовых платежей. При этом НДС был уплачен по ставке 18% и 20% на сумму 937 507,00 рублей.

Сумма исчисленного НДС составила 6 417 507,00 рублей (сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога в размере 4 385 285,00 рублей (стр. 020 декларации), а также сумма НДС, исчисленная с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения (работ, услуг) в размере 2 032 222 руб.).

При этом в данном налоговом периоде Заявителем осуществлялись операции только на территории РФ.

Поскольку сумма налоговых вычетов в августе 2004 г. превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения на 23 930 499,00 рублей у налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ возникло право на возмещение (зачет, возврат) “внутреннего НДС“ в указанной сумме.

26.05.2005 г. ОАО “НОМОС-Лизинг“ было получено письмо, в котором указано, что налоговый орган принял к сведению, поданную 16.02.2005 г. ОАО “НОМОС-Лизинг“ уточненную декларацию, однако никакого мотивированного решения налоговым органом вынесено не было.

Вместе с тем п. 1 ст. 176 НК РФ устанавливает: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение производится на основании отдельной налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту своего учета. Налоговые органы производят зачет самостоятельно не позднее 3 месяцев с момента подачи налоговой декларации, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное решение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Поскольку какого-либо решения в установленные законом сроки налоговый орган не принял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии Ответчика, не исполнившей требования ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и оценены документы, представленные Обществом в обоснование применения права на налоговый вычеты по НДС. Каких-либо нарушений их оформления судом не установлено. При этом суд 1 инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что указанные документы были представлены Заявителем в налоговый орган в рамках проверки по первоначально представленной декларации по НДС за август 2004 г.

Не принимается во внимание довод налогового органа о наличии неотмененного Решения N 10/04-30 от 20.01.2005 г., которое уже охватывало проверкой суммы заявленных налоговых вычетов в полном объеме, поскольку решение было вынесено налоговым органом на основании предшествующей налоговой декларации, без учета информации о расчете налога, отраженной Заявителем в уточненной налоговой декларации от 16.02.2005 г., и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Действующим налоговым законодательством не установлено пресекательного срока, в течение которого может быть подана уточненная налоговая декларация.

В соответствии со ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таким образом, налоговым законодательством не установлено, сколько изменений и дополнений налогоплательщик может внести в налоговую декларацию, сколько может подать уточненных деклараций, а также не установлен срок, в течение которого существует право Заявителя на представление налоговой декларации.

Таким образом, ссылка Инспекции на тот факт, что уточненная налоговая декларация за август 2004 г. была подана Заявителем 16.02.2005 г., то есть уже после вынесения налоговым органом Решения N 10/04-30 от 20.01.2005 г., не имеет процессуального значения и не может служить основанием для отказа в рассмотрении уточненной декларации и вынесении решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС по результатам ее проверки.

Уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом для проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за конкретный налоговый период.

Действующее налоговое законодательство не представляет налоговому органу права отказывать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации. Вместе с тем для проверки изменений, вносимых налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, налоговый орган наделен полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога.

Не приняв решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС за август 2004 г. по результатам проверки уточненной налоговой декларации, поданной Заявителем в Инспекцию 16.02.2005 г., своим бездействием Ответчик создает препятствия для осуществления Истцом экономической деятельности, нарушая права и законные интересы Заявителя, установленные гл. 21 НК РФ, а также лишая налогоплательщика возможности на реализацию своего права на применение налоговых вычетов по НДС и не исполняя обязанности, возложенные на него налоговым законодательством.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что Заявитель неправильно применил налоговые вычеты по НДС в августе 2004 г., тогда как условия для их применения возникли в более ранних налоговых периодах, не основан на нормах законодательства, поскольку порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. Из абзаца 2, 3 пункта 1 названной нормы следует, что вычеты сумм налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), а также основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) или основных средств.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств.

В силу п. 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 г. N 45н), капитальные и финансовые вложения не относятся к основным средствам. То есть пока машины и оборудование находятся на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, данные машины и оборудование нельзя считать принятыми к учету.

Согласно п. 2 данного Положения правила учета основных средств применяются также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что имущество, предназначенное для сдачи в лизинг, в сумме всех затрат на его приобретение отражается по дебету счета 03 “доходные вложения в материальные ценности“ и не относится к основным средствам, а следовательно, на него не распространяются правила принятия на учет основных средств и требования для принятия сумм НДС к вычету, установленные абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерна.

Согласно п. 4 Положения ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение ряда условий, в том числе использование оборудования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Следовательно, оборудование может быть поставлено на учет как основное средство (доходные вложения в материальные ценности) только после ввода его в эксплуатацию. Только после этого налогоплательщик вправе произвести вычет сумм НДС и предъявить налог к возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Датой ввода имущества в эксплуатацию в соответствии с действующим налоговым законодательством является для автотранспорта - дата регистрации в органах ГИБДД; для вагонов-цистерн - дата получения от ЦД ОАО “РЖД“ телеграфного распоряжения о разрешении курсирования.

Только после получения вышеуказанных документов по приказу генерального директора заявителя оборудование считается принятым в эксплуатацию и принимается на учет как основное средство (доходные вложения в материальные ценности).

Поскольку машины и оборудование были введены в эксплуатацию и приняты к учету в августе 2004 г., а также учитывая Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.06.2004 г. N 03-2-06/1/1420/22@ “О налоге на добавленную стоимость“, где сказано, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором лизингодателем соблюдены все перечисленные в НК РФ условия (наличие счетов-фактур, выставленных при приобретении товаров, оплата товаров, принятие на учет), право на вычеты возникло у Заявителя только в августе 2004 г., когда НДС и был заявлен к возмещению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г. по делу N А40-30354/05-140-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.А.ПОРЫВКИН