Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-7059/2006-АК по делу N А40-13286/05-127-93 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу отказано правомерно, так как юридическое лицо не является плательщиком налога на землю и не несет обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-7059/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.06

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П. и Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.

при участии от заявителя - Л. по дов. N 15/30515 от 05.06.2006 г.

от заинтересованного лица - Х. по дов. б/н от 05.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 г. по делу N А40-13286/05-127-93, принятое судьей К., по заявлению Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве к ФГУП “НПП “Торий“ о взыскании штрафных санкций в размере 8 039 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП “НПП “Торий“ штрафных санкций в размере 8 039 руб. (25% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления) по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 22.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2006 г. N КА-А40/13004-05 решение от 08.06.2005 г. и постановление от 22.09.2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 21.04.2006 года Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.



Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования Инспекции удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ФГУП “НПП “Торий“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ФГУП “НПП “Торий“.

По результатам проверки вынесено решение N 22 от 06.12.2004 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 8 039 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на то, что расчет по налогу на землю за 2004 г. в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ представлен 18.11.2004 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа. Тем самым, ФГУП “НПП “Торий“ нарушило срок представления налоговой декларации, то есть совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Инспекция представила расчет штрафа, исходя из 25% от суммы налога (л.д. 111).

Дело рассматривается с учетом указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 12.01.2006 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что у ФГУП “НПП “Торий“ отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены нежилые помещения, переданные представителем ФГУП “НПП “Тори“ - собственника в аренду.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

ФГУП “НПП “Торий“ были заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества N 01-7/527 от 30.07.01 г., N 01-7/46 от 01.02.01 г., N 01-7/709 от 20.09.2001 г., N 01-7/302 от 08.05.01 г., согласно которым собственником сданных в аренду помещений является Российская Федерация, правом сдачи в аренду этих помещений обладает Российская Федерация, поэтому арендная плата по указанным договорам, в частности согласно п. 4.2 договора N 01-7/302 от 08.05.01 г. (л.д. 76), поступает напрямую в бюджет согласно ст. 12 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 26.12.2005 г. “О федеральном бюджете“.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть установлена плата за пользование земельным участком, а в случае если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.



Как следует из материалов дела, в договорах аренды условия пользования арендатором соответствующим земельным участком и плата за пользование не определены.

Следовательно, плату за пользование землей арендаторы помещений по представленным договорам аренды перечисляют в федеральный бюджет в составе арендной платы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ арендная плата и земельный налог являются самостоятельными формами платы за землю.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Как следует из материалов дела, ФГУП “НПП “Торий“ не принадлежит ни к одной из категорий плательщиков земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательства подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ФГУП “НПП “Торий“ не является плательщиком налога за землю и не несет обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. по делу N А40-13286/05-127-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.