Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006, 16.05.2006 N Ф03-А04/06-1/1360 по делу N А04-1235/04-17/9 Поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и размером причиненного ущерба установлены судом, правомерно взыскана сумма вреда, причиненного неправомерными действиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1360“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 16.11.2005, постановление от 20.01.2006 по делу N А04-1235/04-17/9 Арбитражного суда Амурской области по иску Администрации Селемджинского района Амурской области к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области, 3-и лица: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство юстиции РФ, МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“, ООО “Интерэнергостройкомплект“,
о взыскании 3284178 руб. 57 коп.

Администрация Селемджинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3284178 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Селемджинского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“, ООО “Интерэнергостройкомплект“, УФК по Амурской области, Министерство юстиции РФ.

В судебном заседании произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов РФ.

Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, исковые требования Финансового отдела Администрации Селемджинского района удовлетворены в полном объеме. Администрации Селемджинского района в иске отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Амурской области предлагает решение от 16.11.2005 и постановление от 20.01.2006 в части взыскания с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Финансового отдела Администрации Селемджинского района 3284178 руб. 57 коп. в возмещение ущерба отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении предполагаемого вреда, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2002 и доверенность от 17.04.2002 признаны судом недействительными уже после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и окончания исполнительного производства.

В отзывах на кассационную жалобу Финансовый отдел
Администрации Селемджинского района и Администрация Селемджинского района, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагают решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, Финансового отдела Администрации Селемджинского района изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзывов на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2001 по делу N А04-251/01-1/13 с Администрации Селемджинского района в пользу ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“ взыскана задолженность за население, которому в соответствии с законодательством предоставлены льготы по оплате за услуги по содержанию жилья в сумме 20531206,79 рубля. 14.05.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N 002136.

05.04.2002 между ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“ (цедент) и ООО “Интерэнергостройкомплект“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу N 002136, а ООО “Интерэнергостройкомплект“ обязалось произвести расчет с цедентом путем поставки товарно-материальных ценностей.

28 июня 2002 года исполнительный лист был принят к исполнению службой судебных приставов N 1 г. Благовещенска.

С 19.07.2002 по 30.07.2002 по инкассовому поручению N 17790 от 02.07.2002, поступившему из МПСП N 1 г. Благовещенска в Селемджинское отделение Сбербанка России, с расчетного счета N 40204810303200100012, принадлежащего Финансовому отделу Администрации Селемджинского района, было произведено списание денежных средств в сумме 4156419,19 рубля на основании исполнительного листа 002136.

3284178,57 рубля из этих денежных средств последующим платежным поручением N 1121
от 24.07.2002 переведены на расчетный счет ООО “Интерэнергостройкомплект“. В платежном поручении указано “Взыскан долг по и/п 20-17790/02 от 19.06.2002 с Администрации Селемджинского района (по договору цессии от 05.04.2002)“.

Определением от 01.08.2002 по делу N А04-251/01-1/13 суд отказал в удовлетворении заявления ООО “Интерэнергостройкомплект“ о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с тем, что Межмал С.Л., подписавший договор уступки права требования 05.04.2002, уволен с должности руководителя ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“ 07.05.2001, то есть договор заключен неуполномоченным лицом. Доверенность от 17.04.2002 на имя Волкова А.В. о представлении интересов предприятия, в том числе и в исполнительном производстве, не зарегистрирована в журнале предприятия. Взыскатель указанный договор и доверенность не одобрил.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А04-251/01-1/13 определение суда оставлено без изменения, договор цессии признан ничтожным. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.07.2003 по настоящему делу, оставляя в силе судебные акты, указал, что взысканные по решению суда и переданные по договору цессии денежные средства являются средствами бюджета Селемджинского района и предназначались конкретно получателю - ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“ с конкретной целью погашения его расходов (выпадающих доходов), произведенных по исполнению федеральных законов. В силу части 2 ст. 38 Бюджетного кодекса РФ любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетных средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушениями бюджетного законодательства РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А04-/03-1/3303 от 30.01.2004 отменено решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2329/03-17/63 по иску ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“ к ООО “Интерэнергостройкомплект“ с участием третьего лица - МПСП N 1 г.
Благовещенска и Благовещенского района об отказе в признании недействительной доверенности от 17.04.2002 б/н по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям ст. ст. 182, 185, 186, 188, 189 ГК РФ. Данная доверенность признана судом кассационной инстанции ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду ее несоответствия вышеназванным нормам права. В постановлении ФАС ДВО указал, что исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве. Правопреемство допускается не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Суд сделал вывод, что доверенность от 17.04.2002 не являлась основанием для списания со счета Администрации Селемджинского района по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001 денежных средств и перечисления их на счет ООО “Интерэнергостройкомплект“. В доверенности отсутствуют полномочия директора ООО “Интерэнергостройкомплект“ на совершение каких-либо действий от имени ММУП ЖКХ “Теплоэнергетик“ по исполнительному листу N 002136 от 14.05.2001, а п. 3 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1311/2004-9/80 от 19.01.2005, по заявлению Администрации Селемджинского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПСП г. Благовещенска и Благовещенского района по взысканию и перечислению денежных средств Администрации Селемджинского района Амурской области на расчетный счет ООО “Интерэнергостройкомплект“ установлено, что денежные средства Администрации Селемджинского района Амурской области в сумме 3284178 рублей 57 копеек перечислены МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области на основании ничтожной доверенности на
расчетный счет организации (ООО “Интерэнергостройкомплект“), не являющейся стороной в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не соответствующими ст. ст. 29, 34, 35, 44 ФЗ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Селемджинского района в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу указанными судебными актами, вынесенными по искам и заявлениям Администрации Селемджинского района, с участием в том числе МПСП N 1 г. Благовещенска и Благовещенского района, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена сумма причиненного вреда 3284178 рублей 57 копеек непосредственно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании ничтожной доверенности, без оформления процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо: наступление вреда (возникновение убытков), противоправность действий причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Таким образом, установив вину судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба Финансовому отделу Администрации Селемджинского района и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и размером причиненного ущерба, арбитражный суд правильно применил ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования лицу, которому причинен вред указанными действиями.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2005 и
постановление от 20.01.2006 по делу N А04-1235/04-17/9 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.