Решения и определения судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006 N Ф03-А04/06-1/1337 по делу N А04-5248/05-2/147 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы и заявитель в силу действующего законодательства не имел права на обжалование спорного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1337“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Редьки Н.И. на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Т.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия
с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный в квартале 192 г. Благовещенска, по ул. Островского, 65, о регистрации права собственности на теннисный корт по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 16.12.2001, заключенного истцом с ЗАО “ДОМ-С“.

Определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “ДОМ-С“; произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области - отдела регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями надлежащим - ЗАО “ДОС-С“; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрации службы по Амурской области - отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями, конкурсный управляющий Дмитров В.В.

23.11.2005 в судебном заседании на основании ст. 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрации службы по Амурской области - отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать право собственности на объекты недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, инвентарный N 10:401:002961240:0005, площадью 642,3 кв. м, общей стоимостью 22191 руб.

Решением от 28.11.2005 исковые требования предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания за ней права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, площадью 642,3 кв. м стоимостью 22191 руб. удовлетворены; в отношении исковых требований
предпринимателя Дьяченко Т.В. к ЗАО “ДОМ-С“ производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Редька Н.И., представляя интересы ТСЖ “Островского, 65“, в кассационной жалобе просит решение от 28.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 28.11.2005, так как этим судебным актом затронуты его права и обязанности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости являлся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые с момента его сдачи в эксплуатацию пользовались и владели им как собственным имуществом. Кроме того, считает, что суд, решив вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ “Островского, 65“, не привлек их к участию в деле. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие
судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и решения от 28.11.2005, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил иск предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания права собственности на объект недвижимости, проданный по сделке купли-продажи от 16.12.2001 б/н, заключенной между индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.В. и ЗАО “ДОМ-С“.

Следовательно, ТСЖ “Островского, 65“, чьи интересы представляет гражданин Редька Н.И. по настоящей кассационной жалобе, не может быть признан тем лицом, которое в порядке ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии решения от 28.11.2005 судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ТСЖ “Островского, 65“, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения от 28.11.2005, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. (ТСЖ “Островского, 65“) на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.