Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-6879/2006-АК по делу N А40-27568/05-139-205 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН удовлетворено правомерно, поскольку заявитель производит исчисление и уплату соответствующего налога на территории Республики Беларусь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-6879/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.С.

Судей: К.Н., Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии:

от истца (заявителя) - Т. от 03.03.2006 г. по дов. N 09

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение от 21.04.2006 г. по делу N А40-27568/05-139-205

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.



по иску (заявлению) ЗАО “Сим-АВТО“

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО “Сим-АВТО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 20.05.2005 г. N 13-17/1211ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.07.2005 г. в удовлетворении заявленных ЗАО “СИМ-Авто“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г. по делу N А40-27568/05-139-205 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 22.12.2005 г. N КА-А40/12733-05 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 г. по делу N А40-27568/05-139-205 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам заявителя с учетом Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о налоговой политике (Москва, 20.07.1992 г.) о том, что в нарушение положений ст. 234 НК РФ при начислении и взимании ЕСН с заработной платы иностранных граждан, работающих по найму не на территории Российской Федерации, не претендующих на пенсионное и социальное обеспечение в Российской Федерации, а также о том, что граждане Республики Беларусь, работающие в представительстве общества в г. Минске, не являются физическими лицами по законодательству РФ и не заключали трудовые договоры по законодательству РФ, в связи с чем определение налогового статуса этих граждан с помощью российского законодательства противоречит действующему законодательству.

Решением суда от 21.04.2006 г. заявленные ЗАО “Сим-АВТО“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Сим-АВТО“ отказать.

ЗАО “Сим-АВТО“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Сим-АВТО“ по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 25.04.2005 г. и вынесено решение от 20.05.2005 г. N 13-17/1211ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО “Сим-АВТО“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 108,78 руб., в т.ч. по ЕСН в Пенсионный фонд РФ - 32 332,78 руб., по ЕСН в ФСС РФ - 4618,96 руб., по ЕСН в ФОМС РФ - 230,95 руб., по ЕСН в территориальный ФОМС в размере 3 926,12 руб.; доначислен ЕСН в размере 205 543,90 руб., в т.ч. по ЕСН в Пенсионный фонд РФ - 161 663,74 руб., по ЕСН в ФСС РФ - 23 094,82 руб., по ЕСН в ФОМС РФ - 1 154,74 руб.; по ЕСН в территориальный ФОМС - 19 630,6 руб.; пени за неполную уплату налога (сбора) в сумме 32 571,95 руб., в т.ч. по ЕСН в Пенсионный фонд РФ - 25 606,96 руб.; по ЕСН в ФСС РФ - 3 658,14 руб., по ЕСН в ФОМС РФ - 182,91 руб., по ЕСН в территориальный ФОМС - 3 109,42 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 14,52 руб.



Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Так, решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем в нарушение ст. ст. 23, 235 - 238 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН в 2003 - 2004 г. г. не были учтены выплаты в пользу иностранных граждан, работающих по трудовым договорам в представительстве налогоплательщика, осуществляющим деятельность на территории Республики Беларусь.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “Сим-АВТО“ открыто представительство в Республике Беларусь.

В соответствии с п. 1 ст. 234 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на пенсионное обеспечение на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на пенсионное обеспечение имеют российские граждане и иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о налоговой политике, подписанным 20.07.1992 г. и ратифицированным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 г. N 4225-1, установлено, что Стороны при проведении своей налоговой политики договорились не допускать двойного налогообложения одних и тех же объектов.

Согласно ст. 2 Соглашения о налоговой политике до заключения двустороннего соглашения об избежании двойного налогообложения юридические лица, их представительства и физические лица Сторон, осуществляющие свою деятельность на территории одного из участников настоящего Соглашения руководствуются налоговым законодательством данного государства и все налоги и обязательные платежи перечисляют в доход его бюджетной системы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Сим-АВТО“ производит исчисление и уплату соответствующего налога на территории Республики Беларусь в соответствующие социальные фонды, что подтверждается отчетом о средствах Фонда социальной защиты населения Минтруда Республики Беларусь за 2003 - 2004 гг., а также расчетом чрезвычайного налога и обязательным отчислениям в государственный фонд содействия занятости, уплачиваемых в 2003 г. единым платежом (т. 1 л.д. 67 - 69).

Также заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты соответствующих налогов и платежей в соответствующие фонды Республики Беларусь на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь (т. 1 л.д. 70 - 143).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму Фонда соцзащиты населения Минтруда Республики Беларусь ЗАО “Сим-АВТО“ за 1 и 2-ой кварталы 2004 г. начислено и уплачено 5 332 144 руб., за 3-й и 4-кварталы 2004 г. перечислено взносов в размере 4 304 858 руб. В соответствии с Письмом МНС РБ по первомайскому р-ну г. Минска от 08.07.2005 г. N 02-1-14/19541 ЗАО “Сим-АВТО“ уплачен в 2003 г. чрезвычайный налог и обязательные отчисления в государственный фонд содействия занятости в размере 536 501 руб., в 2004 г. уплачен чрезвычайный налог и обязательные отчисления в государственный фонд содействия занятости в размере 1 610 899 руб. (т. 1 л.д. 162 - 165).

Указание Инспекции на то, что в силу ст. 8 Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах“ с 01.01.2003 г. утратила силу норма п. 2 ст. 239 НК РФ, в соответствии с которой освобождались от уплаты ЕСН налогоплательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, неправомерно.

Положения главы 24 НК РФ не устанавливают особого порядка налогообложения выплат, начисленных организацией-налогоплательщиком в пользу физических лиц, в зависимости от места осуществления деятельности данных физических лиц.

При этом, указанный порядок налогообложения ЕСН выплат регулируется положениями ст. 2 Соглашения о налоговой политике от 20.07.1992 г., согласно которой юридические лица, их представительства и физические лица Сторон, осуществляющие свою деятельность на территории одного из участников настоящего Соглашения руководствуются налоговым законодательством данного государства и все налоги и обязательные платежи перечисляют в доход его бюджетной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О указано, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Учитывая, что налоговым органом необоснованно установлен факт неполной уплаты ЕСН в размере 205 543 руб. 90 коп., в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога за период с 2002 г. по 2004 г.. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 41 108,78 руб., в т.ч. ЕСН в Пенсионный фонд РФ - 32 332,78 руб., ЕСН в ФСС РФ - 4 618,96 руб., ЕСН в ФОМС РФ - 230,95 руб., ЕСН в территориальный ФОМС - 3 926,12 руб.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии со ст. 2 и ст. 14 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 г. определены виды налогов на доходы и имущество, взимаемые в соответствии с законодательством договаривающихся Государств, независимо от метода их взимания, на которое распространяется вышеуказанное Соглашение, а также установлено, что вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном договаривающемся Государстве, в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом договаривающемся Государстве, являются необоснованными.

Так, положениями ст. 14 Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов предусмотрено, что взимаемый на территории Российской Федерации, а также аналогичный налог, взимаемый на территории Республики Беларусь, не подпадают под действия указанного Соглашения, в связи с чем. правовой основой регулирования данных правоотношений следует считать Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о налоговой политике от 20.07.1992 г., которое подлежит применению в соответствии со ст. 7 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Сим-АВТО“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. по делу N А40-27568/05-139-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.