Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-6795/2006-АК по делу N А40-40985/05-118-403 Законодательством РФ о налогах и сборах определено, какими документами налогоплательщик подтверждает право на налоговые вычеты по НДС: счетами-фактурами; документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога; первичными документами, подтверждающими принятие на учет товаров (работ, услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-6795/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

при участии от заявителя - Ф. по дов. N 7 от 15.04.2006 г.,

от заинтересованного лица - С. по дов. N 05юр-14 от 28.09.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 г. по делу N А40-40985/05-118-403, принятое судьей К., по заявлению ЗАО “Производство продуктов питания“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 10.06.2005 N 17-54/125г. в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 16 230 220 руб. за апрель 2003 года и предложения внести исправления в бухгалтерский учет,

установил:

решением от 13.04.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “Производство продуктов питания“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование требования о проведении налоговых вычетов по НДС в размере 16 230 220 руб. за апрель 2003 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Производство продуктов питания“ (ЗАО “ПроПП“) 20.05.03 представило в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г. (т. 1 л.д. 38), в которой к уменьшению за налоговый период заявлена сумма 16 230 220 руб.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а не Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено оспариваемое решение от 10.06.2005 года N 17-54/125 (л.д. 15 т. 1) об отказе ЗАО “Производство продуктов питания“ в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за апрель 2003 года в размере 16 230 220 рублей и отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявителю предложено внести исправления в бухгалтерский учет, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н.

В рассматриваемый период заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации соков, нектаров, в том числе, для детского питания. В апреле 2003 г. истец поставил к возмещению НДС, уплаченный в составе стоимости сырья, стоимости услуг организаций по розливу соков, цены иных услуг: ОАО “Останкинский молочный комбинат“, ЗАО “Депсона“, ООО “Гутта“, ООО “Флорида груп“, ООО “Фруктовые реки“, ЗАО “Вимм-Билль-Данн приобретатель“, Петровский телефонный узел, ОО “Фруктола“. За тот же период произведена реализация продукции ЗАО “ТК Вимм-Билль-Данн“, ЗАО “Вимм-Билль-Данн приобретатель“, ООО “Фруктовые реки“.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода, на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьей 171 Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определено, на основании каких документов налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты и какими документами он должен подтвердить возникшее право, а именно: счетами-фактурами; документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога; первичными документами, подтверждающими принятие на учет товаров (работ, услуг).

В данном случае ЗАО “Производство продуктов питания“ полностью выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставило в Инспекцию документальное обоснование для применения налоговых вычетов - счета-фактуры и платежные поручения, также были предоставлены книга покупок и книга продаж, что подтверждается обжалуемым решением Инспекции (т. 1 л.д. 15), а также письмом ЗАО “Производство продуктов питания“ N 22 от 10.03.2005 г. (т. 1 л.д. 50), с соответствующей отметкой налогового органа о принятии указанных документов 11.03.2005 г.; письмо N 48 от 23.05.2005 г., с аналогичной отметкой Инспекции от 25.05.2005 г. (т. 1 л.д. 51).

Доводов о непредставлении упомянутых документов в целом или части, об их ненадлежащем оформлении Инспекция в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на возмещение сумм НДС в соответствии с требований Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, вправе на возврат сумм НДС из бюджета в размере 16 230 220 руб. за апрель 2003 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, т.е., в данном случае, соответствие выпускаемой продукции - продукции детского питания. При этом законодатель не ставит в зависимость отнесение продукции к продукции детского питания от того, какой организацией осуществляется производство продукции (товаров).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору поставки N 07/08 от 20.08.2001 г. транспортировка сырья и материалов от ООО “Флорида Груп“ к ЗАО “ПроПП“ не происходила посредством перевозки из одной организации в другую, а происходила путем передачи внутри (на складе) ООО “Флорида Груп“. Необходимость использования, наличия и аренды складских помещений, автотранспорта у ЗАО “ПроПП“ отсутствовала. Учитывая, что доставка сырья, материалов и готового товара (соков, нектаров) осуществлялась за счет и непосредственно продавцом сырья, материалов и за счет и непосредственно покупателем готового товара (соков, нектаров), у ЗАО “ПроПП“ отсутствовала необходимость в аренде транспортных средств, а, следовательно, и отсутствуют документы, подтверждающие перевозку полученного сырья до места переработки и покупателю готовой продукции.

По тем же основаниям отсутствовала необходимость использования, наличия и аренды складских помещений, автотранспорта у ЗАО “ПроПП“, поскольку доставка сырья, материалов и готового товара (соков, нектаров) по договору поставки N 09/10 от 05.10.2001 г. транспортировки сырья и материалов от ОАО “ОМК“ к ЗАО “ПроПП“ осуществлялась за счет и непосредственно продавцом сырья, материалов и за счет и непосредственно покупателем готового товара (соков, нектаров), у ЗАО “ПроПП“ отсутствовала необходимость в аренде транспортных средств, а следовательно, и отсутствуют документы, подтверждающие перевозку полученного сырья до места переработки и покупателю готовой продукции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие перемещение давальческого сырья в адрес переработчика в город Санкт-Петербург, отсутствуют у ЗАО “ПроПП“, поскольку перевозку и доставку сырья осуществляло ЗАО “ВБД Приобретатель“ - третье лицо.

Судом первой инстанции также установлено, что доставка сырья и материалов происходила по генеральному соглашению продажи сырья и материала от 01.02.1997 г., между ЗАО “ПроПП“ и ЗАО “Вимм-Билль-Данн Приобретатель“ (ЗАО “ВБД Приобретатель“), в соответствии с которым, передача товара (концентрат, упаковочная бумага, аппликаторная лента, ароматизаторы, соломки и прочие товары) производится продавцом (ЗАО “ВБД Приобретатель“). Доставка товара производится за счет продавца (ЗАО “ВБД Приобретатель“). Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 03.01.2002 г. между ЗАО “ВБД Приобретатель“ и ЗАО “ПроПП“, к генеральному соглашению продажи сырья и материала от 01.02.1997 г., доставка товара (концентрат, упаковочная бумага, аппликаторная лента, ароматизаторы, соломки и прочие товары) производится силами и за счет продавца. Право собственности на товар переходит с момента приема-передачи на складе покупателя (ЗАО “ПроПП“) или на складе, указанном покупателем (ЗАО “ПроПП“), т.е. на складе ООО “Флорида Груп“.



Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос проверки соответствия сырья, в т.ч. питьевой воды, не находится в компетенции налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Взаимоотношения по розливу соков и нектаров между ЗАО “ПроПП“ и ООО “Гутта“, регулируется договором N 10/11 от 23.11.2001 г. (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым, исполнитель - ООО “Гутта“ обязан осуществлять работы по переработке давальческого сырья в соответствии с требованиями заявок, требованиями ГОСТов и ТУ.

Согласно п. 1.2.2. Технических условий для изготовления продукта применяется вода питьевая по СанПиН 2.1.4.559 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ (т. 1 л.д. 199). В соответствии с условиями СанПиНа 2.1.4.559 и ТУ разрешено использование питьевой воды из центральной системы питьевого водоснабжения.

Судом первой инстанции также установлено, что вся продукция детского питания, производимая ЗАО “ПроПП“, имеет вышеуказанные сертификаты соответствия для продукции детского питания, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. На разливаемые соки и нектары ООО “Гутта“ и другими организациями, имеются санитарно-эпидемиологические заключения, (т. 2 л.д. 2, 4, 6, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 58, 61, 63, 66, 68, 71, 73, 74, 77, 79, 81, 84, 88, 92).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25.05.2001 года ЗАО “Производство продуктов питания“ был заключен с ООО “Витафрукт“ договор N 54-05 (т. 1 л.д. 191), в соответствии с которым, владелец - ООО “Витафрукт“ предоставляет ЗАО “ПроПП“ во временное пользование права на использование ТУ 9163-042-5Ш4834-01, ТУ 9163-043-51114834-01, ТУ 9163-044-51114834-01 технических инструкций к ним, а ЗАО “ПроПП“ за предоставление права пользования уплачивает вознаграждение ООО “Витафрукт“.

ЗАО “Производство продуктов питания“ были получены соответствующие сертификаты соответствия на продукцию детского питания: N 4981309 (т. 2 л.д. 86), N 4721036 (т. 2 л.д. 90), N 4981307 (т. 2 л.д. 83), N 4981306 (т. 2 л.д. 80), N 4721037 (т. 2 л.д. 78), N 5219239 (т. 2 л.д. 76), N 4981308 (т. 2 л.д. 72), N 4981679 (т. 2 л.д. 70), N 4981681 (т. 2 л.д. 67), N 4721038 (т. 2 л.д. 65), изготовленную по техническим условиям предоставленным ООО “Витафрукт“. В графе “продукция“ указано, что они выданы на соки и нектары. В графе “сертификат выдан“ указано ЗАО “Производство продуктов питания“. В графе “дополнительная информация“ указано, что сертификат выдан на продукцию детского питания “для питания детей с 2 лет“. В графе “изготовитель“ ООО “Флорида Груп“ для ЗАО “Производство продуктов питания“. Кроме этого, к выпускаемой продукции ЗАО “Производство продуктов питания“ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 были присвоены Госкомстатом России коды ОКП 91 6361 “Консервы гомогенизированные детского питания“ и 91 6363 “Соки детского питания“, относящие данную продукцию к продукции детского питания. ЗАО “ПроПП“ по каждому сертификату соответствия были получены санитарно-эпидемиологические заключения. В графе “получатель санитарно-эпидемиологического заключения“ указано ЗАО “ПроПП“.

Поскольку в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих оприходование и принятие к учету товаров (работ, услуг) отклоняется. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Таким образом, отражение в книге покупок счета-фактуры, полученной от продавца товаров (работ, услуг), свидетельствует о том, что товар оплачен налогоплательщиком и поставлен им на учет.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что заявитель не подтвердил оприходование и принятие к учету товаров (работ, услуг), поскольку не представил в Инспекцию регистры бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета является документами бухгалтерского, а не налогового учета и не поименованы в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве документов, обязательных для представления в налоговый орган. Документы налогового учета, свидетельствующие об оприходовании и принятии к учету товаров, заявителем представлены в Инспекцию. Кроме того, в налоговый орган и суд первой инстанции заявителем представлены регистры бухгалтерского учета, данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Инспекции о принятии от 25.11.05 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 г. по делу N А40-40985/05-118-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.