Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-6420/2006-ГК по делу N А40-69352/05-57-551 Исковые требования о признании права аренды на земельный участок удовлетворены правомерно, так как собственник здания имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором находится недвижимость, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, путем заключения договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-6420/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе: председательствующего Т., судей С.А., Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ НП “Лосиный Остров“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-69352/05-57-551, принятого судьей Г.Л. по иску ЗАО “Спецнефтемонтажный трест “Двигательмонтаж“ к Федеральному государственному учреждению Национальный парк “Лосиный остров“ (далее “ФГУ НП “Лосиный Остров“), третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании права аренды земельного участка, при участии: от истца: неявка, извещено, от ответчика: Ч. уд. 7 по довер. от 02.03.2006, от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецнефтемонтажный трест “Двигательмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО “ФГУ НП “Лосиный Остров“ согласовать план границ земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2 К, кадастровый номер 77:02:16003:019.

До принятия решения истец, не изменяя основания иска, уточнил предмет иска, заявив иск о признании за ним права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2 К, кадастровый номер 77:02:16003:019.

Уточнение иска судом принято, как не противоречащее правилам, установленным ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2006 по делу N А40-69352/05-57-551 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ООО “ФГУ НП “Лосиный Остров“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части, выводов суда о том, что земельный участок, которым пользуется ЗАО “Спецнефтемонтажный не входит в границы земельного участка, предоставленного “ФГУ НП “Лосиный Остров“ на праве бессрочного (постоянного) пользования, в остальной части решение оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылается на то, что сделанный судом первой инстанции вывод не соответствуют обстоятельствам дела.



Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью.

Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела возражал.

Учитывая, что участвующие в деле представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал жалобу, в которой указал, что суд в мотивировочной части решения сделал не правильный вывод, о том, что земельный участок, которым пользуется ЗАО “Спецнефтемонтажный не входит в границы земельного участка, предоставленного “ФГУ НП “Лосиный Остров“ на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик затруднился показать, из какой части решения следует вывод, указанный им в доводах жалобы.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из заявленного иска, истец обратился в суд с иском о признании за ним права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2 К, кадастровый номер 77:02:16003:019.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды на указанный истцом участок отсутствует.

Ранее заключенный между истцом и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор от 29.07.2003 N М-02508951 на аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, прекратил свое действие в связи с истечением срока. Новый договор между указанными сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков.

Исключительное право собственника здания, строения, сооружения реализуется путем заключения гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка.

Порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе права аренды предусмотрен п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Истец с заявлением о заключении договора аренды в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса, не обращался.



До заключения договора аренды собственник данного недвижимого имущества обладает правом пользования земельным участком в силу закона, при этом наличие указанного права не порождает возникновения права аренды.

Поскольку договор аренды на земельный участок не заключен, то отсутствуют правовые основания для признания за истцом права аренды.

Обращение в суд заинтересованного лица с иском о признании права, предполагает защиту нарушенного права.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, при наличии указанных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что право истца, за защитой которого он обратился в суд, кем-либо было нарушено.

Обоснованным является вывод Арбитражного суда г. Москвы, о том, что ответчик не нарушил прав истца, касающиеся обязанностей, как смежного землепользователя, согласовывать границы указанного истцом земельного участка.

Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев в проведении землеустройства реализуются путем заключения договоров с землеустроительными организациями, осуществляющими землеустроительные работы.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

Установленный законом порядок проведения землеустройства не предусматривает принуждения смежных землепользователей к обязанности согласовывать границы земельных участков.

В случае возникновения спора при согласования границ земельного участка, заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном законом порядке.

Закон предусматривает, что, если в процессе землеустройства нарушены права заинтересованных лиц, то они вправе обратиться в суд путем обжалования действий, нарушающих права и законные интересы лиц.

Учитывая это, Арбитражный суд г. Москвы пришел правомерному выводу, о том, что права истца ответчиком не нарушены, а требования истца являются необоснованными.

Указанные обстоятельства достаточно подробно исследованы судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применяя по аналогии положения норм ст. 431 ГК РФ, суд при толкования содержания решения принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не усматривает в решении доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данное право лиц участвующих в деле, реализуется путем подачи заявления в суд принявшего решение.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, доводы изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтвердил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-69352/05-57-551, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ФГУ НП “Лосиный Остров“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.