Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-6294/2006-АК по делу N А40-10658/06-20-56 Заявление об обязании налогового органа принять решение в отношении заявленной суммы НДС удовлетворено, так как налоговым органом не исполнена предусмотренная ст. 176 Налогового кодекса РФ обязанность по вынесению решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-6294/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.06

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей О. и С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.,

при участии от заявителя - Е. по дов. N 01-36д от 22.09.2005 г.,

от заинтересованного лица - З. по дов. N 05-15/5680 от 15.03.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-10658/06-20-56, принятое судьей З., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Элкат“ о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, выразившегося в непринятии Инспекцией решения о возмещении ООО “Элкат“ суммы НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и в непредставлении обществу мотивированного заключения либо уведомления о принятом решении, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации и нарушающее законные интересы общества, а также обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, обязав вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 11 080 351 рублей,

установил:

решением от 07.04.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Элкат“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции нарушает права заявителя, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 11 080 351 рублей за июль 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела ООО “Элкат“ 22 августа 2005 года представило в Инспекцию ФНС России N 22 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов за рассматриваемый период. В соответствии с указанной налоговой декларацией, общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, заявлена в размере 11 080 351 рублей.

Представление указанных документов в Инспекцию ФНС России N 22 по г. Москве заинтересованным лицом не оспаривается. Вместе с тем, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не было принято какого-либо решения в отношении заявленной к вычету суммы налога, возврат налога также не был произведен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В данном случае налоговым органом решение о возмещении налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении налога не вынесено.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Принимая во внимание, что Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве в нарушение положений пункта 4 статьи 176 Кодекса, не вынесла решение в отношении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11 080 351 рублей, требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, выразившегося в непринятии указанного решения, является правомерным.

Решение суда в части обязания Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 11 080 351 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и раздела 2 “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ представлены в налоговый орган. Также заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о возмещении из бюджета НДС в размере 11 080 351 рублей за июль 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку налоговым органом не было вынесено решение о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО “Элкат“, суд апелляционной инстанции обязывает Инспекцию ФНС России N 22 по г. Москве принять решение отношении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11 080 351 рублей в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В удовлетворении требования ООО “Элкат“ об обязании Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11 080 351 руб. следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-10658/06-20-56 изменить.

Отменить решение суда в части обязания Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11 080 351 руб.

Отказать ООО “Элкат“ в удовлетворении требования в части обязания Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11 080 351 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России и N 22 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Элкат“ путем принятия решения в отношении суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 11080 351 руб., в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.