Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-5795/06-АК по делу N А40-20038/04-75-186 Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-5795/06-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей: К.С., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д., при участии: от заявителя: Х. по дов. от 04.05.2006; от заинтересованного лица: не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Триниксцентр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-200384-75-186, принятое судьей Н. по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве к ООО “Триниксцентр“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-20038/04-75-186

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004, которым признано незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.01.2004 N 14 “Об отказе в возмещении сумм НДС“ и на Инспекцию возложена обязанность по возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 297818 руб.

Решением суда от 17.04.2006 заявление удовлетворено. Суд отменил решение от 14.07.2004 по делу N А40-20038/04-75-186 и назначил указанное дело к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что Инспекция не могла располагать свидетельскими показаниями гр-ки П. при проведении камеральной проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

ООО “Триниксцентр“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество утверждает, что показания П. не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку должны быть проверены только в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, равно как и устранены противоречия между показаниями П. и установленными фактическими обстоятельствами. Сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО “Сервис Универсал КМ“ не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ и по существу являются новыми доказательствами, направленными на переоценку выводов суда, и нуждаются в оценке наряду с другими доказательствами.

ИФНС России N 2 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя и показания свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, которое не было и могло быть известно заявителю, Инспекция сослалась опрос гр-ки П., которая согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО “Сервис Универсал КМ“, одного из поставщиков ООО “Триниксцентр“, по счету-фактуре которого от 17.06.2003 N 000006 был предъявлен к возмещению НДС на сумму 287685 руб. Из опроса, проведенного сотрудниками Инспекции 21.10.2005, следует, что П. никогда не являлась генеральным директором ООО “Сервис Универсал КМ“, не подписывала вышеуказанный счет-фактуру и иные документы, исходящие от данной организации.

В суде первой инстанции П. была допрошена в качестве свидетеля, при этом пояснила суду, что никаких документов от имени ООО “Сервис Универсал КМ“ подписывала, никакого товара не получала и не передавала, с учредителями ООО “Сервис Универсал КМ“ не знакома. В отношении своего паспорта пояснила, что в 2002 г. забыла его в отделении Сбербанка России, но через неделю ей его вернули, данный паспорт был ей заменен в связи с общегражданской заменой паспортов в 2003 г. В отношении предъявленных судом документов ООО “Сервис Универсал КМ“, имеющиеся в материалах дела: договора от 28.03.2003 N 4 (т. 1, л.д. 49 - 50), счета-фактуры от 17.06.2003 N 000006 (т. 1, л.д. 51) и товарной накладной от 17.06.2003 N 6 (т. 1, л.д. 52), П. пояснила, что подпись на указанных документах ей не принадлежит.

Здесь и далее по тексту имеются в виду положения статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 АПК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 АПК РФ в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2004 по делу N А40-20038/04-75-186 установлено, что счет-фактуру от 17.06.2003 N 000006, на основании которой заявителем по делу предъявлен к возмещению НДС, от имени директора и главного бухгалтера ООО “Сервис Универсал КМ“ П. подписывало неустановленное лицо, следовательно, в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данный счет-фактура не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, доводы Инспекции о несоответствии счета-фактуры от 17.06.2003 N 000006, выставленного ООО “Сервис Универсал КМ“, требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ и об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога по данному документу, являются существенными для настоящего дела.

Приведенные Инспекцией обстоятельства не были известны налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается датой составления протокола опроса гр-ки П.

Довод ООО “Триниксцентр“ о том, что Инспекция ранее уже обращалась с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям, является необоснованным, поскольку в первоначальном заявлении рассматривались доводы в отношении учредителей ООО “Сервис Универсал КМ“ К.Е. и К.Т., а при рассмотрении настоящего заявления налоговым органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены доводы о генеральном директоре ООО “Сервис Универсал КМ“, подписавшим счет-фактуру от 17.06.2003 N 000006, на основании которого предъявлен к возмещению НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-200384-75-186 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-20038/04-75-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.