Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-5726/2006-АК по делу N А40-9981/06-142-83 При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-5726/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.06

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С.М. и О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.,

при участии от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 г. по делу N А40-9981/06-142-83, принятое судьей Д., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области о взыскании с ЗАО “Союзтехноком“ штрафных санкций в размере 100 руб.,

установил:

определением от 27.03.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области о взыскании с ЗАО “Союзтехноком“ штрафных санкций в размере 100 руб. При этом суд исходил из того, что заявление налогового органа о взыскании штрафа в размере 100 руб. подано в суд после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, а, следовательно, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что решение о привлечении ЗАО “Союзтехноком“ вынесено инспекцией в 2005 г., в связи с чем налоговые санкции должны взыскиваться в судебном порядке.

В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ введена в действие статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Пункт 7 статьи 114 Кодекса изложен в следующей редакции: налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006 г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с 01.01.2006 г. споры по заявлениям налоговых органов о взыскании с организаций налоговых санкций менее 50 000 руб. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2006 г. (согласно исходящему номеру заявления), то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании с ЗАО “Союзтехноком“ налоговых санкций в размере 100 руб. подано в суд после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, а, следовательно, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Доводы налогового органа о том, что порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 103.1 НК РФ, применяется в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ с 01.01.2006 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Учитывая, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации штрафных санкций, размер которых не превышает 50 000 руб., положения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в действие, инспекция была наделена полномочиями по их взысканию во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции от 27.03.2006 г. о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 г. по делу N А40-9981/06-142-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.