Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2006, 02.05.2006 N Ф03-А59/06-1/1487 по делу N А59-3090/05-С10 Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, постановление апелляционной инстанции отменено, и дело по иску о взыскании основного долга по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/1487“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сахалинзапчастьсервис“ на постановление от 01.12.2005 по делу N А59-3090/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сахалинзапчастьсервис“ о взыскании 88454 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сахалинзапчастьсервис“
о взыскании основного долга - 68000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.02.2003 N 40 в счет предоплаты за запасные части по устной договоренности, о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 20454 руб. 78 коп. за пользование денежными средствами с 25.02.2003 по 10.06.2005.

Решением суда от 23.08.2005 в иске отказано из-за отсутствия доказательств вины ответчика и непринятия истцом мер для понуждения должника к поставке или возврату денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда отменено и иск удовлетворен по имеющимся в деле материалам со ссылками на статьи 307, 309 ГК РФ и предъявление истцом доказательств уплаты отыскиваемого долга в счет будущей поставки насоса.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована незаконным рассмотрением спора в отсутствие ответчика.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в связи со следующим.

В 2003 году между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже запасных частей, что усматривается из предъявленных с иском платежных документов ООО “Балтийская строительная компания“ (правопреемник - ООО “Дальневосточная строительная компания“) и расходных документов ООО “Сахалинзапчастьсервис“.

Так, платежными поручениями от 25.02.2003 N 00048, от 27.02.2003 ответчику перечислены денежные средства в сумме 5000 руб., 9000 руб., 68000 руб. за запасные части, отпущенные по накладным от 13.03.2003 N 178, 26.02.2003 N 133.

Таким образом, апелляционная инстанция, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом получения ответчиком предоплаты за насос в сумме 68000 руб.
как возмездный договор, установила факт нарушения ответчиком возникшего у него обязательства по поставке.

Не касаясь существа судебного акта, ответчик оспаривает законность рассмотрения апелляционной инстанцией спора без его участия и без надлежащего его уведомления судом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалованное постановление.

К материалам дела в апелляционной инстанции приобщено подлинное почтовое уведомление от 22.09.2005, в котором судом выслано истцу (по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58) определение от 24.10.2005 об отложении рассмотрения настоящего дела на 24.11.2005.

Рассмотрение же дела по существу состоялось фактически 28.11.2005 и 01.12.2005 после перерыва в судебном заседании, вызванного необходимостью извещения ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом надлежащим извещением должника апелляционной инстанцией признано уведомление отделения связи от 29.11.2005 N 605/1115 о том, что телеграмма суда от 28.11.2005 об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.12.2005, отправленная заявителю по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 37, не доставлена из-за выбытия.

О данном адресе ООО “Сахалинзапчастьсервис“ суд действительно уведомлен заявлением последнего от 21.07.2005 на стадии подготовки предварительного заседания (л. д. 52).

Доводы должника о перемене местонахождения являются не вполне достоверными, так как за ним сохранился и первоначальный адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58, о чем свидетельствует факт доставки по этому адресу сторонами определения о возбуждении кассационного производства по рассматриваемой жалобе.

Судебное разбирательство по существу спора не относится к случаям, не терпящим отлагательств, при которых суд вправе извещать и вызывать участвующих в деле лиц телеграммой (пункт 3 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая, что ни по одному из этих адресов заявитель не уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы истца в порядке и сроки, установленные статьями 121, 122
АПК РФ (за пятнадцать дней до начала судебного заседания), рассмотрение апелляционной инстанцией настоящего дела в судебных заседаниях 29.11.2005, 01.12.2005 является процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3090/05-С10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого суда.