Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-5271/06-АК по делу N А40-74646/05-142-537 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного НК РФ срока отказано, так как НК РФ не установлено, что при направлении налогоплательщиком декларации заказным письмом по почте отсутствие описи вложения является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за указанное правонарушение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. N 09АП-5271/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей П., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

при участии:

представителя заявителя - З. по дов. от 21.09.2005 N 547/05,

представителя заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-74646/05-142-537, принятое судьей Д., по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве о взыскании налоговых санкций с ООО “Мясные машины“,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 удовлетворены требования ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, налогоплательщик) о взыскании с ООО “Мясные машины“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 550207 руб. 50 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении декларации за 1 квартал 2004 г.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, поскольку налоговая декларация в налоговый орган представлена в сроки, установленные законом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, указывая, что представленная обществом опись вложения не содержит почтовой отметки, в связи с чем не может служить доказательством направления налоговой декларации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением инспекции от 28.09.2005 N 4272 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней после истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 550 207 руб. 50 коп.

Обществом в суд первой инстанции в доказательство своевременного направления в налоговый орган налоговой декларации представлены уведомление о получении инспекцией 23.04.2004 заказного письма (л.д. 44), копия сопроводительного письма от 17.04.2004 в адрес налогового органа, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером предприятия (л.д. 46). Данное сопроводительное письмо в суде первой инстанции обществом объяснено как опись вложения.

Суд первой инстанции не принял названные документы как доказательство своевременного направления обществом налоговой декларации в налоговый орган. При этом суд исходил из того, что указанное сопроводительное письмо, представленное как опись вложения, не имеет почтовой отметки. Данное обстоятельство признано судом не соответствующим разделу 4 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Почты России, предусматривающему наличие на описи вложения оттиска календарного штемпеля и подписи почтового работника. Суд сослался также на соответствие данного порядка Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, Приказу Минфина России от 11.02.2000 N 15 “О развитии системы приема РПО с объявленной ценностью в открытом виде с описью вложения“.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

П. 2 ст. 80 НК РФ предусмотрена возможность подачи налоговой декларации по почте путем направления заказного письма, при этом днем представления декларации считается дата отправки заказного письма с описью вложения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия заказного письма с описью вложения. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ понятия, термины иных отраслей права, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное Кодексом не предусмотрено.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 указано, что под заказным почтовым отправлением понимается почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку, письмо - почтовое отправление с письменным сообщением и документами, размеры, вес и способ упаковки которого определяются настоящими Правилами.

Из текста закона не следует, что при направлении декларации заказным письмом по почте отсутствие описи вложения является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации.

Помимо указанных документов заявителем в доказательство своевременности направления налоговой декларации представлена также квитанция N 12275, которая имеет штемпель с датой 17.04.2004 (л.д. 45). Судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана. Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности свидетельствуют о направлении налоговой декларации за спорный налоговый период в налоговой орган и совершении данного действия в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что факт получения заказного письма 23.04.2004 налоговым органом не оспорен, в связи с чем не может быть принят довод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции о том, что в книге входящей корреспонденции поступление декларации не зарегистрировано: в данном документе не зарегистрировано поступление 23.04.2004 от общества никаких документов. Суд также учитывает не оспоренные налоговым органом доводы заинтересованного лица о том, что все текущие платежи и налоги уплачиваются им в установленные законом сроки.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-74646/05-142-537.

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-7464/05-142-537 отменить.

В удовлетворении требования ИФНС России N 10 по г. Москве о взыскании с ООО “Мясные машины“ налоговых санкций в сумме 550 207 руб. 50 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ отказать.

Возвратить ООО “Мясные машины“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.