Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-3889/2006-ГК по делу N А40-13092/05-30-83 Исходя из содержания части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомления о рассмотрении дела с участием иностранных лиц могут быть направлены их представителям, находящимся на территории РФ, с целью рассмотрения дела в сроки, установленные процессуальным законодательством. Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N 09АП-3889/2006-ГК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.И.Н., судей: А., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Айменеджмент Сервисез“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-13092/05-30-83, принятое единолично судьей К. по иску ООО “Айменеджмент Сервисез“ к Бэнк оф Нью-Йорк, с участием ОАО АБ “Инкомбанк“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 278582973 долл. США, при участии: от ответчика: Х. по доверенности б/н от 16.05.2005, Л. по доверенности б/н от 16.05.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО “Айменеджмент Сервисез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бэнк оф Нью-Йорк о взыскании 278582973 долл. США убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-13092/05-30-83 в иске ООО “Айменеджмент Сервисез“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истец документально не подтвердил заявленные требования, приложив к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом копии и не представив на обозрение суду оригиналов документов, на которых основаны его исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Поскольку истец не приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии и не представил суду подлинники документов, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, на которых основаны его исковые требования, для чего откладывал судебные заседания, однако истец определений суда не исполнил, подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции был лишен возможности установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд принимает во внимание факт того, что как в суде первой, так и апелляционной инстанций, заявитель не предпринял попыток предоставить доказательств, на которых основаны его исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Так, в апелляционной жалобе истец утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, между тем, факт получения заявителем копии определения суда от 30.01.2005 с указанием времени и места судебного заседания, подтверждается распиской полномочного представителя заявителя /т. 7 л.д. 119 - 121/.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом ч. ч. 1 и 2 ст. 122 АПК РФ предусматривают несколько способов направления копии судебного акта. В частности копия может быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, она также может быть направлена путем ее вручения адресату или его представителю под расписку непосредственно в арбитражном суде.

Время и место судебного заседания по рассмотрению данного иска, состоявшегося 28.02.2006, были назначены определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, копия которого была вручена представителю заявителя непосредственно в арбитражном суде под расписку 31.01.2006. Полномочия представителя на получение документов по делу подтверждены доверенностью, доказательств отзыва которой в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении истца, позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уведомления истца с учетом особенностей, предусмотренных ст. 253 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку данные особенности не применяются в отношении иностранных лиц, представители которых находятся или проживают на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-13092/05-30-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Айменеджмент Сервисез“ без удовлетворения.