Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2006 по делу N А41-К1-6271/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору строительного подряда отказано, так как истцом не был доказан факт того, что на момент подписания соглашения лицо, его подписавшее, являлось одновременно генеральным директором ответчика и представителем истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2006 г. по делу N А41-К1-6271/06

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Трансфер-СМР“

к ООО “Комстрой-Сервис“

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору строительного подряда

с участием в заседании сторон:

от истца: К. по доверенности от 08.11.2005 г.; В. по доверенности от 17.05.2006 г.;

от ответчика: Р. - ген. директор, приказ от 11.01.2005 г., паспорт; С. по доверенности от 27.04.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансфер-СМР“ (ООО “Трансфер-СМР“, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Комстрой-Сервис“ (ООО “Комстрой-Сервис“, далее -ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору строительного подряда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 18.10.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 1 от 05.01.2004 г.

Со стороны истца указанное дополнительное соглашение подписано Р., действовавшим по доверенности от 14.10.2004 г., выданной генеральным директором ООО “Трансфер-СМР“.

На момент подписания дополнительного соглашения Р. являлся генеральным директором ООО “Комстрой-Сервис“.

Истец полагает, что поскольку Р. одновременно являлся и представителем истца и представителем ответчика, и в связи с этим, основываясь на положениях п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, просит на основании ст. 168 указанного Кодекса признать недействительным дополнительное соглашение от 18.10.2004 г. к договору подряда N 1 от 05.01.2004 г.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик требования истца не признал, его доводы изложены в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор строительного подряда N 1 от 05.01.2004 г., со стороны истца договор подписан генеральным директором Г., со стороны ответчика - генеральным директором Р.

18.10.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Дополнительное соглашение со стороны истца подписано заместителем генерального директора по строительству Р., на основании доверенности от 14.10.2004 г., выданной генерального директором истца, со стороны ответчика заместителем генеральной директора Ч.

01.09.2004 г. Р. подано заявление на имя учредителя ООО “Комстрой-Сервис“ с просьбой освободить его от занимаемой должности генерального директора с 15.10.2004 г.

30.09.2004 г. решением учредителя ООО “Комстрой-Сервис“ Р. освобожден от занимаемой должности.

01.10.2004 г. ООО “Комстрой-Сервис“ издан приказ N 52 о передаче дел Р. учредителю названного общества.

04.10.2004 г. Р. принят на работу в ООО “Трансфер-СМР“ на должность заместителя генерального директора по строительству, что подтверждено записью в его трудовой книжке.

14.10.2004 г. генеральным директором ООО “Трансфер-СМР“ Р. выдана доверенность на право представления интересов ООО “Трансфер-СМР“.

На банковской карточке сделаны образец подписи Р. и оттиск печати ООО Трансфер-СМР“.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 18.10.2004 г. Р. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не являлся его генеральным директором.

При таких условиях п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Судом не принято во внимание утверждение истца о том, что согласно представленными налоговой инспекцией налоговыми декларациями ответчика за 9 месяцев 2004 г. генеральным директором ООО “Комстрой-сервис“ являлся Р., поскольку на таких же подлинных налоговых декларациях за этот же период с проставленными на них штампами налоговой инспекции “принят 28.10.2004 г.“, представленными на обозрение суда, в качестве руководителя ООО “Комстрой-Сервис“ указан Ч.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 166, 168, 182 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.