Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-6134/06-1-47 Исковые требования о признании права на использование земельного участка удовлетворены, так как разрушение наземной части объекта, незавершенного строительством, не изменяет его статус и не является основанием для прекращения права на использование земельного участка, находящегося под указанным объектом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2006 г. Дело N А40-6134/06-1-4714 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2006.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судьей и секретарем Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Орбис+“ к ООО “Фаскомстрой“, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, 3-и лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ОАО “МСЗ им. С. Орджоникидзе“, Департамент имущества г. Москвы, о признании права на использование земельного участка, при участии от истца: Б., Р.В., А.; от ответчиков: Р.Т., К., С.; от третьих лиц: М., Г., Р.Ю., Ж., П.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Орбис+“ с иском к ООО “Фаскомстрой“ и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом РФ (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 79 том 3).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что он является собственником расположенного на этом земельном участке не завершенного строительством объекта и в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, которая определена на местности с присвоением кадастрового номера 770501010029.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, содержащие возражения против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.03 N 77АБ186929 (л.д. 33 том 1), истец является собственником не завершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11.



Основанием для возникновения права собственности ОАО “Орбис+“ на указанный объект послужило внесение этого имущества в уставный капитал в качестве вклада государства, что следует из распоряжений Госкомимущества РФ N 1896-р от 12.07.94 (л.д. 24 том 1) и Москомимущества N 2597-р от 06.10.94 (л.д. 25 т. 1), согласно которым переданное 27.12.91 с баланса Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе на баланс ТОО “Орбис“ имущество - начатое строительством здание дворца культуры признано государственной долей в уставном капитале ТОО “Орбис“ с определением владельца в лице Москомимущества, которое преобразовало ТОО “Орбис“ в АООТ “Орбис“ с уставным капиталом в размере 1787884000 руб., сформированным на основе не завершенного строительством здания дворца культуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Таким образом, к ОАО “Орбис+“ (правопреемник ТОО “Орбис“) перешло право собственности на объект, прежним собственником которого являлось государство, соответственно ОАО “Орбис+“ приобрело право на использование земельного участка, на котором расположен этот объект, в силу положений ЗК РФ.

Как следует из письма МосгорБТИ от 05.12.05 N 1382 (л.д. 101 том 2), заключения Архитектурно-планировочного Управления ЮАО г. Москвы N 08.16.1546.213 от 01.06.01 (л.д. 147 том 1), акта проверки (обследования) земельного участка от 11.04.06 N 609 (л.д. 103 том 1), ответа ТОРЗ ЮАО г. Москвы от 19.09.05 N 33-2Т5-7497/5-(0)-1 (л.д. 28 том 1) впоследствии данному объекту незавершенного строительства (недостроенный дворец культуры) был присвоен адрес 5-й Донской проезд дом 4.

Действия Архитектурно-планировочного Управления ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО “Орбис+“ объекту адреса г. Москва, 5-й Донской проезд дом 4 признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 по делу N А40-23425/05-84-208. Суд признал установленным факт нарушения прав и законных интересов истца присвоением принадлежащему ему объекту недвижимого имущества адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд дом 4.

Решение проверялось в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После присвоения объекту адреса г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4, объект сдан в аренду 22.08.2001 (л.д. 2 - 17 том 2), а по принятому спустя три месяца решению Комиссии по продаже объектов недвижимого фонда г. Москвы (л.д. 19 том 2) продан ОАО “ММБА “Девелопмент“ (л.д. 21 - 25 том 2).

В 2003 году объект продан ООО “Фаскомстрой“ по договору от 07.08.03 (л.д. 90 - 94 том 1) и в октябре этого года земельный участок под объектом прошел кадастровый учет (л.д. 33 - 55 том 2) и ему присвоен кадастровый номер N 770501010029, что следует из ответа ТОРЗ ЮАО г. Москвы от 19.09.05 N 33-2Т5-7497/5-(0)-1 (л.д. 28 том 1), договора аренды N М-05-506808 от 25.04.05 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО “Фаскомстрой“ (л.д. 61 - 68 том 2).

Доводы ООО “Фаскомстрой“, что принадлежащее ему нежилое здание общей площадью 7733,1 кв. м и объект незавершенного строительства истца представляют собой различные строения опровергаются вышеуказанными судебным актом по делу N А40-23425/05-84-208, ответом ТОРЗ ЮАО г. Москвы, справкой БТИ, актом обследования земельного участка, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А40-45266/05-52-407 (л.д. 1 - 59 том 3), планами границ земельных участков (л.д. 11 - 13 том 1, л.д. 59, 68 том 2, л.д. 14 том 1), служебной запиской АООТ “Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“ от 17.05.94 (л.д. 17 том 1), распоряжением исполкома от 29.04.87 N 1068р (л.д. 22 том 1).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на земельном участке с адресными ориентирами ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, являвшемся ранее составной частью территории станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, находится один объект недвижимости.

Представленные в обоснование доводов ООО “Фаскомстрой“ доказательства не подтверждают обратное, а свидетельствуют о противоречивости сведений об объекте ответчика. В частности, ООО “Фаскомстрой“ в аренду передается земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства, а в свидетельствах на право собственности ООО “Фаскомстрой“, ОАО “ММБА девелопмент“, города Москвы (л.д. 71 том 3, 31 - 32 том 2) значится здание площадью 7733,1 кв. м, притом что, как следует из вступившего в законную силу решения по делу N А40-23425/05-84-208, со ссылкой на распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.00 адрес г. Москва, 5-й Донской проезд дом 4 присвоен объекту - нежилому отдельно стоящему зданию (строению) общей площадью 1500 кв. м.

Сведения об увеличении площади объекта и сдаче его в эксплуатацию как нежилого здания в материалах дела отсутствуют.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, являясь уполномоченными органами исполнительной власти, а также Префектура ЮАО г. Москвы как орган местного самоуправления, не представили подтвержденную доказательствами информацию о том, что, объект, принадлежащий истцу, и объект, принадлежащий ООО “Фаскомстрой“, являются различными самостоятельными объектами и что здание, принадлежащее ООО “Фаскомстрой“ расположено в ином месте земельного участка, чем то, на котором расположен объект истца, не опровергли идентичность планов земельного участка и места расположения на нем строения - по приложению к временному удостоверению N 05/02/1323 от 05.05.93, выданному истцу Московским земельным комитетом (л.д. 14, 27 том 1) и приложению к распоряжению префекта ЮАО от 21.04.05 N 01-41-916 о предоставлении земельного участка ООО “Фаскомстрой“ (л.д. 56 - 59 том 2), притом что в обоих планах имеется одна и та же отметка об определении площади участка по геодезическому обмеру - 0,3808 га, эта же площадь указана и в распоряжении префекта.

Суд отклоняет доводы о прекращении права на использование земельного участка в связи с прекращением права собственности на объект в результате его сноса, т.к. снос наземной части объекта не изменяет его статус не завершенного строительством. Таким образом, частичное разрушение не привело к прекращению права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 235 ГК РФ, и, следовательно, не прекратило право на использование земельного участка (ст. ст. 35, 36 ЗК РФ).

Кроме того, доказательств прекращения учета объекта истца как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирование его кадастрового номера не представлено, в то время как Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (ст. 2) предусматривается государственная регистрация прекращения прав на недвижимое имущество.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.



В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является требование о признании права. Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для совершения сделки с объектом после введения названного Закона в действие, необходима регистрация ранее возникшего права. Следовательно, для совершения действий, направленных на установление прав на земельный участок под объектом (ст. 153 ГК РФ) необходима регистрация права на объект и трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента такой регистрации.

Право собственности истца на объект зарегистрировано 30.05.03, исковое заявление подано 06.02.06.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ввиду их законности и обоснованности подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 35, 36, 59 ЗК РФ, ст. ст. 8, 9, 12, 273, 552 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ОАО “Орбис+“ право на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Взыскать с ООО “Фаскомстрой“ в пользу ОАО “Орбис+“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу ОАО “Орбис+“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.