Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-34089/06-121-112 Реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2006 г. Дело N А40-34089/06-121-11214 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 7 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от истца - С. - дов. N 128 от 29.06.06, Л. - дов. N 115 от 05.06.06, от ответчика - не явился, рассмотрев дело по заявлению ООО “БигБорд“ к Управлению ФАС России по Иркутской области о признании незаконным и об отмене постановления от 23.03.2006 N 16,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БигБорд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления УФАС России Иркутской области от 23.03.2006 N 16 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что акт фиксации административного правонарушения заявителю представлен не был, о времени, месте и содержании правонарушения заявитель уведомлен не был, определение о возбуждении в отношении него дела к нему не поступало. Заявитель указал на то, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, поскольку в протоколе указан адрес, по которому заявитель рекламных конструкций не устанавливал, адрес, указанный в протоколе, полностью не совпадает с адресом, указанным в договоре на предоставление места под установку рекламных конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, непредставлении заявителю возможности ознакомиться с протоколом, представить свои замечания и объяснения, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, привлечении заявителя к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на соблюдение им при производстве по делу процессуальных норм КоАП РФ, считает доказанным событие административного правонарушения, которое подтверждается сообщением уполномоченного органа о собственнике рекламных конструкций, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ “О рекламе“ Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляют в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФАС РФ N 135 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“ имеет дату 13.10.2004, а не дату 13.01.2004.



Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденным Приказом ФАС России N 135 от 13.01.2004, установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.

На основании Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147, факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 16 от 23.03.2006, вынесенным руководителем Иркутского УФАС России З., заявитель в связи с нарушением требований п. 2 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ (в ред. от 21.07.2005), выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы алкогольного коктейля “Milano“ на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа “Хорек“, установленной по улице Ленина, напротив парикмахерской “Гала“ и Иркутской областной филармонии (ул. Дзержинского, 2), на расстоянии ближе 100 метров от организации культуры, а также без разрешения Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ “О рекламе“ реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, также ближе 100 метров от них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протоколом от 09.03.2006 N 7, составленным ведущим специалистом отдела контроля антимонопольного законодательства Иркутского УФАС России К., в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2 КоАП РФ, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе в отношении ООО “БигБорд“ установлено, что наружная реклама алкогольной напитка “Milano“, размещена на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа “Хорек“, установленной по улице Ленина, напротив парикмахерской “Гала“ и Иркутской областной филармонии (ул. Дзержинского, 2) следующего содержания: “Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью“ ближе 100 метров от организации культуры, кроме того, указанная реклама содержит следующее изображение: в верхней средней части рекламы изображена алюминиевая потребительская тара с нанесенным наименованием “Milano“ и указанием содержания алкоголя: алк. 8,8% об., о чем составлен акт. Таким образом, при размещении указанной рекламы нарушена ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О рекламе“ ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту, способу распространения, установленных законодательством РФ.

Суд исследовав материалы административного дела на соответствие ст. 4.5 КоАП РФ, установил, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Факт размещения наружной, рекламы алкогольной продукции (алкогольного коктейля “Milano“) на расстоянии ближе 100 метров от учреждения культуры был выявлен в ходе проверки, проведенной Комиссией УФАС России по Иркутской области по собственной инициативе 28.03.2005. По выявленному факту Управлением ФАС России по Иркутской области проводилось расследование. По итогам рассмотрения собранных материалов Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Иркутского УФАС было вынесено решение от 06.03.2006 о признании ООО “БигБорд“ нарушившим п. 2 ст. 14, абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ “О рекламе“. Таким образом, факт размещения заявителем ненадлежащей рекламы, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, был установлен 06.03.2006 решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Иркутского УФАС. Протокол об административном правонарушении от 09.03.2006 N 7 был составлен в течение двух суток (исключая выходной день 08.03.2006) с момента выявления административного правонарушения, что соответствует ст. 28.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен ответчиком телефонограммой от 07.03.2006, принятой секретарем ООО “БигБорд“ Ш., а также телеграммой от 07.03.2006 (л.д. 57), получение которой подтверждается сообщением отделения связи. Однако представитель заявителя в указанное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Заявитель не был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и представить свои замечания и объяснения по существу дела.

Определением от 09.03.2006 N 76 рассмотрение дела об административном правонарушении N 8 было назначено на 23.03.2006 в 14.00. Указанное определение было направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 10.03.2006 N 455-19, что подтверждается реестром N 07 на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу от 14.03.2006. Данное определение было получено Л. 16.03.2006 в 14 час. 20 мин., что подтверждается справкой N 2 от 22.03.2006 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью.

В связи с неявкой заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление N 16 об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком были допущены процессуальные нарушения.



Суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку оно подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

На основании договора от 18.12.2004 N 498/2003 Администрация г. Иркутска разрешила рекламораспространителю - ООО “БигБорд“ осуществить установку четырех отдельно стоящих двусторонних рекламных лайтпостеров размером 1,2 x 1,8 м. Под размещение рекламы Администрацией г. Иркутска по указанному договору было предоставлено место площадью 8,8 кв. м, расположенное по ул. Ленина, 19 - 21. Как следует из схемы размещения средства наружной рекламы, рекламные щиты были расположены по указанному в договоре адресу. Одновременно с этим они находились напротив здания филармонии, расположенного по ул. Дзержинского.

В соответствии с п. 3.1 Правил размещения и содержания наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных решением Городской думы г. Иркутска от 30.09.1999 N 399-37гД(2), распространение наружной рекламы на территории г. Иркутска допускается при наличии разрешения Комитета по городскому обустройству Администрации г. Иркутска.

Функции по контролю за соблюдением указанных выше Правил в силу п. 6.2 Правил размещения и содержания наружной рекламы на территории города Иркутска возложены на Управление архитектуры и градостроительства города и Комитеты по управлению округами, на территории которых расположены средства наружной рекламы.

По сообщению Начальника управления архитектуры и градостроительства города Т. от 21.04.2005 N 425-03-0020/5, средства наружной рекламы следующего содержания: “Отражение моих желаний, Клубничный коктейль с шампанским“ на рекламных конструкциях типа “Хорек“, установленные по ул. Ленина, принадлежат ООО “БигБорд“, расстояние от указанных средств наружной рекламы до здания Иркутской областной филармонии составляет 37 метров. Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства города не согласовывало размещение указанной наружной рекламы.

Ссылка заявителя на тот факт, что в соответствии с договором комиссии от 30.11.2001 N 1-К рекламная конструкция заявителя по ул. Ленина, 19 - 21 была передана на реализацию ООО “Аутдор Эс энж Би“, судом признается несостоятельной, поскольку факт передачи указанной рекламной конструкции комиссионеру заявителем документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 заявитель обязан был оказывать рекламодателям услуги по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов. Таким образом, рекламораспространителем указанной рекламы являлся заявитель.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является нарушение рекламодателем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Наличие объективной стороны в действиях заявителя подтверждено материалами административного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действия общества полностью подтверждено представленными суду документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

При назначении административного наказания ответчиком были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установленных ст. ст. 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.

Действия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела об административном правонарушении суд считает, законными, оспариваемое постановление вынесенным уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности, штраф наложен в установленном размере, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для признания постановления N 16 от 23.03.2006, незаконным. Судом также не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу.

На основании ст. ст. 2.1, 24.5, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “БигБорд“ о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.03.2006 N 16 о привлечении ООО “БигБорд“ к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.