Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-23081/06-53-200 В удовлетворении иска об обязании ответчика устранить препятствия осуществлении права собственности заявителя на здание отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при наличии у него или его посетителей оформленного пропуска ответчик не допустил их на территорию; таким образом, не доказано, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещениями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2006 г. Дело N А40-23081/06-53-20014 июля 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 7 июля 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 14 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ПАПИРУС-РУС“ к ответчику ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“, 3-е лицо ООО ЧОП “Ареопаг-Гарант“, об устранении препятствий, от истца - Г. (дов. б/н от 03.04.06, Ш. (дов. б/н от 24.04.06), К. (дов. б/н от 22.05.06), от ответчика - К.А. (дов. 615/35 от 30.03.06. отр.), Б. (дов. 615-18/1 от 20.12.05), Ч. (дов. 615/40 от 30.05.06), от 3-го лица - Ш.Э. (дов. б/н от 26.06.06), К.О. (дов. б/н от 26.06.06),

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.06 по 07.07.06.

Иск заявлен об обязании ОАО “МоЗАЛ“ устранить препятствия осуществления права собственности ООО “ПАПИРУС-РУС“ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, 7а, 7б, 4, 4а, 14, 11, ул. Смирновская, 19, стр. 10, выразившиеся в блокировании ответчиком и третьим лицом доступа истца к принадлежащим ему зданиям.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика и 3-е лицо устранить препятствия осуществления права собственности ООО “ПАПИРУС-РУС“ на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, 7а, 7б, 4, 4а, 14, 11, ул. Смирновская, 19, стр. 10, на весь период времени, в течение которого истец осуществляет свои права владения, пользования на праве собственности или ином вещном праве указанным недвижимым имуществом.

Ответчик и 3-е лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что истцу не чинятся препятствия в пользовании его строениями, что истец не соблюдает установленный на территории предприятия пропускной режим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником вышеперечисленных строений, что подтверждается свидетельствами N 0005637 от 16.12.96, N 77АВ749053 от 28.09.05, N 77АВ671017 от 13.10.05, N 77АВ908213 от 08.11.05, N 77АВ811681 от 20.05.99, N 0008788 от 25.04.97, N 007716 от 31.03.98.

Объекты недвижимого имущества истца находятся на смежной территории с объектами ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.



Ответчик осуществляет охрану территории, на которой расположены строения и истца и ответчика, и осуществляет пропускной режим на территорию в соответствии с утвержденным в январе 2006 г. Положением о пропускном режиме, согласно которому въезд на территорию и выезд с территории автотранспорта, сотрудников и посетителей осуществляется при наличии соответствующего пропуска. Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что установлением истцом пропускного режима является препятствием для осуществления истцом своего права собственника нежилыми помещениями. Истец, как и ответчик, будучи собственником своего имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться, в том числе и принимать меры по его сохранности путем установления пропускного режима. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии у истца или его посетителей оформленного пропуска, их ответчик не допустил на территорию, таким образом, не доказал, что ответчик чинит истцу препятствия в использовании помещений, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Стороны не представили доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен контрольно-пропускной пункт. Истец не представил доказательств, что им заключен сервитут с собственником земельного участка, на котором расположен контрольно-пропускной пункт ответчика, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно двустороннего Акта от 06.07.06 осмотра строения N 10 по ул. Подъемной, 14, принадлежащего истцу на праве собственности, названное строение имеет ворота с внутренней и внешней стороны строения, через которые имеется въезд/выезд с улицы на территорию предприятия. В указанном строении расположен гараж истца и ремонтная мастерская. Таким образом, истец имеет свой собственный выезд с территории предприятия, следовательно, может попасть на территорию предприятия через свои ворота, а не через пропускной пункт ответчика. Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что он использует названное строение как гараж и мастерскую, а не как вход/въезд на территорию, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ истец вправе использовать свои помещения по своему усмотрению. Таким образом, у истца имеется возможность попадать на территорию своих строений через собственный въезд; нежелание истца осуществлять мероприятия по переоборудованию этого въезда и соответствующего его содержания не является основанием для обязания ответчика осуществлять для истца контрольно-пропускной режим в соответствии с его требованиями, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исковые требования истца (с учетом уточненного предмета иска) заявлены на будущее время (на весь период времени осуществления прав владения, пользования на праве собственности или ином вещном праве), так как предметом рассмотрения спора о нечинении препятствий могут быть только имеющие место нарушения на момент рассмотрения спора, а не нарушения, которые могут возникнуть или не возникнуть в будущем.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 209, 274, 304, 305 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.