Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-22339/06-143-165 Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС, т.к. налогоплательщик неправомерно учитывал амортизацию имущества, полученного в качестве технической помощи, в составе расходов, уменьшающих полученный доход, неправомерно отнес к расходам, уменьшающим доходы, стоимость сырья, материалов, не использованных в процессе производства в результате истечения срока хранения и повреждения тары.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2006 г. Дело N А40-22339/06-143-16514 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ОАО “Гармония“ к Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.06 N 12-10/6534, при участии истца (заявителя): - г. д. К.В. - доверенность от 22.03.06; ответчика: - С.Т. - доверенность N 01/16724 от 10.05.06 (до перерыва), К.И. - доверенность 01 N 22940 от 30.09.05, по делу объявлялся перерыв,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гармония“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве от 20.03.2006 N 12-10/6534.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.06 принято встречное исковое заявление ИФНС РФ N 37 по г. Москве о взыскании с ОАО “Гармония“ штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2060969 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО “Гармония“ в судебном заседании в порядке ст. 49 уточнила требования по п. 10 искового заявления (п. 1.3.1.2, п. 1.3.2.1, п. 1.3.3.2 решения) и просила признать недействительным решение ИФНС РФ N 37 по п. п. 1.3.1.2; 1.3.2.1; 1.3.3.2; 1.2.1.2; 1.2.2.2; 1.2.3.3; 1.2.1.3; 1.3.1.5; 1.2.1.4; 1.2.2.3; 1.2.3.4; 1.2.1.5; 1.2.1.4; 1.2.3.5; 1.2.2.1; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.3.3.4; 1.2.3.7; 1.3.1.3; 1.3.1.4 полностью, поддержала требования, встречный иск отклонил.

Инспекция ФНС России N 37 по ЦАО г. Москвы с требованиями заявителя не согласна, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, требования по встречному иску поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя и налогового органа по встречному иску соответственно подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 05-117, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве вынесла решение от 20.03.2006 N 12-10/6534 о привлечении ОАО “Гармония“ к налоговой ответственности. Согласно решению ИФНС N 37 обязала ОАО “Гармония“ доплатить:



- налог на добавленную стоимость в сумме 664,202 тыс. руб.;

- налог на прибыль в сумме 9325,473 тыс. руб.;

- уменьшить НДС, заявленный к возмещению в сумме 269,154 тыс. руб.;

- уменьшить убыток в сумме 5826,400 тыс. руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 2,627 тыс. руб.;

- ЕСН в ФБ в сумме 2,400 тыс. руб.;

- ЕСН в ФСС в сумме 0,673 тыс. руб.;

- ЕСН в ТФОМС в сумме 0,579 тыс. руб.;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 0,030 тыс. руб.

В связи с доначислением указанных налогов предлагается взыскать пени за несвоевременную уплату:

- налог на добавленную стоимость в сумме 705,739 тыс. руб.;

- налог на прибыль в сумме 2392,556 тыс. руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 576,091 тыс. руб., в городской бюджет - 1816,465 тыс. руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 117,191 тыс. руб.;

- ЕСН в ФБ в сумме 1,674 тыс. руб.;

- ЕСН в ФСС в сумме 0,261 тыс. руб.;



- ЕСН в ТФОМС в сумме 0,202 тыс. руб.;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 0,010 тыс. руб.;

В связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы ИФНС N 37 решила привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа:

- за неполную уплату НДС в сумме 230,687 тыс. руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1830,282 тыс. руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 423,006 тыс. руб., в городской бюджет в сумме 1407,276 тыс. руб.;

- за неполную уплату ЕСН в сумме 1,217 тыс. руб.;

- за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 0,749 тыс. руб.;

ОАО “Гармония“ считает решение ИФНС N 37 от 20 марта 2006 года N 12-10/6534 в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Пункт 1.2.1.2, пункт 1.2.2.2, пункт 1.2.3.3 решения.

Как следует из материалов дела, ОАО “Гармония“ уменьшала доходы на сумму амортизации имущества, полученного в качестве технической помощи.

ИФНС N 37 считает, что амортизация по данному имуществу не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих полученный доход в полном объеме, так как этим нарушаются статьи 252, 256, п. 49 ст. 270, п. 2 ст. 256, п. 1 ст. 257 главы 25 НК РФ. Суд соглашается с доводами налогового органа.

ОАО “Гармония“ получила в течение 1998 - 2001 гг. техническую помощь на реконструкцию своего аэрозольного производства в соответствии с Соглашением о гранте Глобального экологического фонда (ГЭФ) от 29 сентября 1996 г. N TF028314, между Российской Федерацией и МБРР (Международный банк реконструкции и развития).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 251.

Средства технической помощи были получены в порядке безвозмездной помощи, оформлены удостоверениями и не облагались налогами согласно п. 6 ст. 251 НК РФ (объяснительная записка финансового директора К.В., удостоверения, бухгалтерский баланс за год 2003 г.).

Данное имущество, работы, услуги были отнесены на счет 01 “Основные средства“ с последующим вводом в эксплуатацию в декабре 2001 г., в апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 г., в январе, декабре 2003 г. (акты ввода в эксплуатацию, инвентарные карточки, налоговые регистры по амортизируемому имуществу, карточка счета 01 за 2002 - 2004 гг.).

Начисление амортизации по данным объектам амортизируемого имущества началось с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (налоговые регистры по амортизируемому имуществу, карточка счета 02 за 2002 - 2004 гг.).

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует иметь в виду, что согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты организации в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного пользования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 256 определены виды амортизационного имущества, не подлежащего амортизации, к числу которого отнесено имущество, полученное в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, а также имущество в виде основных средств и нематериальных активов, безвозмездно полученных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации атомными станциями для повышения их безопасности, используемых для производственных целей.

Как свидетельствуют документы представленные в ходе выездной налоговой проверки, практически все перечисленное имущество было получено безвозмездно в качестве технической помощи (содействия) согласно соглашения N TF028314 от 29.09.1996, соглашения о субгранте от 27.03.1998.

За счет собственных средств были осуществлены лишь затраты в размере 5006,662 тыс. руб., т.е. организация не понесла расходов на его приобретение (сооружение, изготовление доставку и т.п.) в полном объеме.

Таким образом, начисленная амортизация по данному имуществу не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих полученный доход в полном объеме, т.к. не соответствует классификации данной в главе 25 Налогового кодекса (п. 2 ст. 256, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, организация, в нарушение ст. 252, ст. 256, п. 49 ст. 270 гл. 25 Налогового кодекса РФ, завысила расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., 2003 г., 2004 г.

Суд не согласен с доводами заявителя о том, что имущество будет относиться к амортизируемому, т.к. оно получено по отношениям возникшим до 1 января 2002 г., ссылаясь при этом на пп. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ, ст. 251 пп. 6 п. 1 НК РФ, ст. 16 ФЗ N 57 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ“. Суд разделяет позицию налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Организация понесла расходы на приобретение данного имущества в сумме 5006,662 тыс. руб. В то время как первоначальная стоимость амортизируемого имущества составляет 176145,415 тыс. руб.

В пп. 7 п. 2 ст. 256 определены виды амортизационного имущества, не подлежащего амортизации, к числу которого отнесено имущество, полученное в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением возмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, а также имущество в виде основных средств и нематериальных активов, безвозмездно полученных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный подпункт был введен в действие в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.

В рассматриваемом случае, объектом отношений является амортизация, начисляемая 1 января 2002 г., а не средства технической помощи, полученные в рамках проекта. Данное имущество, работы, услуги были отнесены на счет 01 “Основные средства“ с последующим вводом в эксплуатацию в декабре 2001 г., в апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 г., в январе, декабре 2003 г., т.е. начисление амортизации по данным объектам амортизируемого имущества началось с 1 января 2002 г.

Следовательно, в себестоимость продукции подлежали включению амортизационные отчисления, начисленные на стоимость основных производственных фондов, приобретенных за счет собственных источников предприятия. При отсутствии у предприятия затрат на приобретение основного средства амортизационные отчисления от балансовой стоимости этого имущества не должны были относиться на себестоимость продукции и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Пункт 1.2.1.3, пункт 1.3.1.5 решения.

В решении по акту проверки ИФНС N 37 строительно-монтажные работы (кладка кирпичной перегородки, устройство металлической перегородки и пробивка проема в стене) определены как неотделимые улучшения арендованного имущества. Улучшения амортизируемого имущества не относятся к расходам, а увеличивают стоимость имущества.

В акте проверки не установлены произведенные улучшения (срок полезного использования, мощность, качество применения, площадь помещений и т.п.), делается вывод о необходимости учета данных затрат в составе основных средств, как затрат на неотделимое улучшение объекта основных средств.

Неотделимые улучшения основных средств предполагают увеличение стоимости объекта основных средств. Работы, увеличивающие стоимость основных средств определены ст. 257 НК РФ. Ст. 623 Гражданского кодекса устанавливает собственника неотделимых улучшений основных средств и не более того.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации соответствующих объектов и по аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии со ст. 260 главы 25 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные арендатором амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено, признаются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из документов, был проведен ремонт раздевалок, в ходе которого была заменена дверь вместе с дверной коробкой (проем в стене), установлена дополнительная кирпичная перегородка и дополнительная металлическая перегородка для одного офисного рабочего места.

Произведенные ремонтные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения здания и его помещений, не связаны с повышенными нагрузками и (или) получением других новых качеств.

В связи с изложенным, эти затраты правомерно отнесены к текущим ремонтным работам. Ремонт помещения за счет арендатора предусмотрен договором аренды.

Решение ИФНС N 37 об исключении расходов на ремонт основных средств в размере 45,564 тыс. руб. и уменьшении убытка в 2002 году на эту сумму противоречит положениям п. 2 ст. 257 НК РФ.

Также не соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ уменьшение вычета по НДС в сумме 9,113 тыс. руб., уплаченного подрядчику, выполнившему данные ремонтные работы.

Ответчик не доказал суду и в решении не нашло отражение наличие всех компонентов, определенных п. 2 ст. 257 НК РФ, а именно что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Суд признает решение налогового органа в этой части недействительным.

Пункт 1.2.1.4, пункт 1.2.2.3, пункт 1.2.3.4 решения.

ОАО “Гармония“ списало на уменьшение доходов стоимость остатков этикеток, маркировок и штрих-кодов, а также декоративной пленки с напечатанной этикеткой и флакона с наклеенной этикеткой по продукции, производство которой было прекращено.

Суммы списания составили в 2002 году - 21,989 тыс. руб., в 2003 году - 79,163 тыс. руб., в 2004 году - 934,917 тыс. руб., всего на сумму 1036,069 тыс. руб.

Эти затраты отнесены на внереализационные расходы по п. 11 ст. 265 главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 11 данной статьи могут быть списаны на уменьшение доходов затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. ст. 318 и 319 настоящего Кодекса.

ИФНС N 37 утверждает, что эти расходы учитывать в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно на основании следующего:

- расходы связаны с оплатой сырья и материалов, приобретенных с целью выпуска продукции, превышающего фактический выпуск продукции;

- отсутствует факт отказа заказчиков от исполнения ранее принятых обязательств;

- отсутствует осуществление затрат по выпуску;

- ИФНС N 37 представляет затраты на производство, не давшее продукции, как расходы на производство продукции, по которой не был завершен выпуск вследствие аннулированного заказа, объединив в одно условие аннулированные заказы и производство, не давшее продукции. Но это не одно и то же.

Данные доводы ИФНС N 37 не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам возникновения запасов материалов, предназначенных исключительно для выпуска строго определенных видов товаров, производимых по заказам.

ОАО “Гармония“ производит продукцию исключительно по заказам покупателей.

Крупнейшим заказчиком является ЗАО “Гармония Плюс“. ОАО “Гармония“ работает со своим основным заказчиком ЗАО “Гармония Плюс“ на основе годовых заказов. Точные количества помесячного выпуска товаров устанавливаются в ежемесячных заказах (договор с ЗАО “Гармония Плюс“ об изготовлении товаров для этого покупателя, представлялся в ходе проверки).

Отказы заказчика от исполнения принятых обязательств по закупке части товаров по годовому заказу (аннулирование заказов) вызываются причинами, которые заказчик не мог преодолеть после их возникновения. Прекращение обязательств по закупке товаров осуществлялось по взаимному согласию сторон. Исполнитель вправе самостоятельно закупать сырье и материалы для производства товаров по согласованию с заказчиком. В связи с этим при аннулировании заказов у исполнителя возникают затраты комплектующих материалов, приобретенных для их исполнения. Этикетки, маркировки, штрих-коды и этикетки на декоративной пленке могут быть использованы только для выпуска конкретных товаров, включенных в годовой заказ, и в случае прекращения их выпуска, они не могут быть использованы в каком-либо другом товаре. Заказ печатных материалов, к которым относятся этикетки, маркировки, штрих-коды, а также декоративные пленки с этикеткой, осуществляется, исходя из минимально возможного тиража и годового заказа.

В соответствии с п. 11 ст. 265 НК РФ признание расходов по аннулированным заказам осуществляется в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. ст. 318 и 319 НК РФ.

Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых для упаковки...;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Таким образом, требование ИФНС N 37 об обязательности переработки в производстве материалов и комплектующих изделий, приобретенных для выполнения заказов, не обосновано требованиями закона.

Закупки материалов, списанных по аннулированным заказам проводились на основании заказов на изготовление товаров, принятых в соответствии с заключенным договором. Отказ от исполнения заказа проводился на основании письменного извещения заказчика по взаимному согласию сторон.

Списание затрат осуществлено на основании акта налогоплательщика, утвержденного уполномоченным лицом, в размере прямых затрат.

Данные убытки соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для получения деятельности, направленной для получения дохода.

Этикетки, маркировки, декоративная пленка, штрих-коды приобретались для использования в производстве товаров, предназначенных для последующей продажи, т.е. для получения дохода. Списание осуществлено в связи с аннулированием заказчиком части заказа на основании акта, утвержденного уполномоченным лицом.

Таким образом, решение ИФНС N 37 об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аннулированным заказам в сумме 1036,069 тыс. руб. противоречит п. 1 ст. 252, п. 11 ст. 265 НК РФ.

П. п. 1.2.1.5, 1.2.2.4, 1.2.3.5 решения ИФНС N 37.

В 2002 г., 2003 г., 2004 г. организацией к расходам, уменьшающим полученные доходы, отнесена стоимость сырья, материалов не использованных в процессе производства в результате истечения срока хранения, повреждения тары и т.п. (объяснительная записка финансового директора К.В., акты, оборотная краткая ведомость по сч. 91, а именно:

в 2002 г.

- аммоникс - в сумме 2,691 тыс. руб. (согласно акта N 1 от 24.01.2002 - треснула тара из-за длительного хранения сырья на складе);

- материалы для флаконов - в сумме 17,620 тыс. руб. (согласно акта N 1 от 24.01.2002 - досписана стоимость полученных от переработки флаконов);

- бумага для бланков - в сумме 1,048 тыс. руб. (согласно акта N 1 от 01.06.2002 - пришла в негодность из-за длительного хранения. Сдана в макулатуру).

В 2003 г.

- аммоникс - в сумме 11,449 тыс. руб. (согласно акта N 2 от 04.03.2003 - разрушение тары из-за перепада температуры);

- тегат СН 40 - в сумме 10,341 тыс. руб. (согласно акта N 8 от 03.11.2003 - сырье пришло в негодность в результате превышения сроков хранения);

- сырье - в сумме 4,947 тыс. руб. (согласно акта N 7 от 01.07.2003 - в результате повреждения тары при перемещении сырья на складе, согласно акта от 01.09.2003 - недостача готовой продукции в виде невложения товаров в коробки).

В 2004 г.

- сумки полиэтиленовые - в сумме 1,309 тыс. руб. (согласно акта N 29 от 06.08.2004 N от 08.08.2004 - порча при хранения);

- детранс - в сумме 7,260 тыс. руб.; (согласно акта N от 30.09.2004 - порча в результате превышения сроков хранения);

- дехикварт - в сумме 9,064 тыс. руб.; (согласно акта N 35 от 30.09.2004 - порча в результате превышения сроков хранения);

- неодрагоцид - в сумме 9,486 тыс. руб. (согласно акта N 36 от 30.09.2004 - порча в результате превышения сроков хранения);

- УФ-фильтр - в сумме 28,676 тыс. руб. (согласно акта N 32, 33 от 30.10.2004 - порча в результате превышения сроков хранения);

- таксопон Т-42 - в сумме 12,423 тыс. руб. (согласно акта N 34 от 30.10.2004 - порча в результате превышения сроков хранения);

- упаковка для наборов - в сумме 0,249 тыс. руб. (согласно акта N от 30.12.2004 - порча в результате превышения сроков хранения);

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814, Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003 N 95 под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе отнести на расходы для целей налогообложения потери при хранении товарно-материальных ценностей только в пределах естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Потери сверх утвержденных в установленном порядке норм для целей налогообложения прибыли не учитываются как экономически необоснованные затраты, не соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

В данном случае, стоимость сырья, материалов не использованных в процессе производства не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученный доход, нормы естественной убыли по данным видам сырья и материалов не утверждены.

Учитывая вышеизложенное, организация, в нарушение ст. ст. 252, 254 гл. 25 НК РФ, завысила расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в этой части суд отказывает заявителю.

П. 1.2.2.1 решения налогового органа.

В 2003 г. ОАО “Гармония“ включила в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль следующие расходы:

- расходы по государственной регистрации производимой продукции в сумме 14,050 тыс. руб. (срок действия 3 года);

- расходы на проведение экспертизы документов испытательной лаборатории, представляемых при проведении ее аттестации в сумме 25000 руб. (срок действия 3 года);

- расходы по разработке технического паспорта подъездного пути и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути в сумме 50,000 тыс. руб. (срок действия паспорта ж/д ветки - 5 лет).

ИФНС N 37, руководствуясь ст. ст. 252 и 272 НК РФ, исключила из расходов 2003 года по этим сделкам 84,380 тыс. руб. ИФНС N 37 решила, что данные расходы должны быть перенесены на будущее и не могут быть списаны единовременно.

Данный вывод ИФНС N 37 противоречит п. 1 и п. 7 ст. 272 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ “расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок (по сделкам с конкретным сроком исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более, чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов“.

Таким образом, равномерность признания расходов увязывается с формированием связанных с ними доходов по сделкам с конкретными сроками исполнения, длящимися более одного отчетного периода.

В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 НК дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Таким образом, решение ИФНС N 37 об исключении из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на оплату регистрации продуктов, аттестацию лаборатории и подготовку технического паспорта подъездного железнодорожного пути в сумме 84,380 тыс. руб. противоречит п. 1, п. 7 ст. 272 НК РФ, а требование заявителя в этой части - удовлетворению.

П. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3, 1.3.3.4 решения.

В ноябре 2003 года и в апреле 2004 года ОАО “Гармония“ заключила договор на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с ООО “Стройинжиниринг“ и договор на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ с ООО “Мегастрой“.

Расходы по этим работам составили без НДС в 2003 году 829,314 тыс. руб. в 2004 году - 529,773 тыс. руб. Кроме того, был взят к возмещению НДС по этим работам по ООО “Стройинжиниринг“ в сумме 95,359 тыс. руб., по ООО “Мегастрой“ - 165,863 тыс. руб.

ИФНС N 37 установила, что руководители данных компаний, указанные в договорах, не признают, что они имеют отношение к этим обществам, 5 лет назад теряли паспорта и не регистрировали данные общества. Согласно ст. ст. 168, 169 ГК РФ сделки с этими компаниями являются ничтожными, так как эти сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

На этом основании ИФНС N 37 считает достаточным признать договоры с этим организациями ничтожными и притворными, а действия ОАО “Гармония“ недобросовестными.

По утверждению ИФНС N 37, сделки с указанными обществами являются ничтожными.

Как последствие ничтожности сделок с ООО “Стройинжиниринг“ и ООО “Мегастрой“ ИФНС N 37 утверждает, что документы по данным сделкам являются недостоверными и поэтому не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с Законом N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные документов, которыми оформлены операции по данным сделкам являются недостоверными (подписаны неустановленными лицами).

При заключении договора на проведение ремонтно-строительных работ с ООО “Мегастрой “ и ООО “Стройинжиниринг“ были представлены все необходимые для заключения договора реквизиты: ИНН, КПП, ОГРН, ад“ес юридического лица и сведения о счетах в банке. Кроме того, были предъявлены лицензии на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Сведения о составе органов управления обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 2. ст. 89 ГК РФ должны содержаться в учредительных документах общества.

Учредительные документы общества регистрируются в налоговом органе, который вносит сведения об учредителях в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим сведения об учредителях и руководителях общества с ограниченной ответственностью и подтверждает их полномочия действовать от лица общества.

После получения от ИФНС N 37 информации о регистрации данных обществ по украденным документам заявителем были запрошены выписки из ЕГРЮЛ на эти компании.

Согласно выписки по ООО “Мегастрой“ N В59165/2006 от 01.03.2006 ООО “Мегастрой“ (ИНН 7714285499, КПП 771401001, ОГРН 1027714022170) адрес: 125167, г. Москва, Планетная ул. 11 зарегистрировано 15.11.2002, учредитель и генеральный директор - С.А., уставный капитал - 10000 руб. Общество поставлено на учет 18.11.2002 в налоговой инспекции N 14, которая также и регистрировала общество.

Согласно справки ЗАО “БИЗНЕССОФТ“ от 03 марта 2006 года отчетность обществом с момента регистрации не представлялась. Тем не менее, согласно регистрационной бизнес-справки от 28 февраля 2006 года, ООО “Мегастрой“ внесло в ЕГРЮЛ дополнительные сведения об учете юридического лица в налоговом органе за N 2057714009494 от 03 января 2005 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО “Стройинжиниринг“ N В60182/2006 от 28.02.2006 ООО “Стройинжиниринг“ (ИНН 7706402522, КПП 770601001, ОГРН 37706053857) адрес: 117049, г. Москва, Ленинский пр-т, 4 зарегистрировано 31.07.2003, учредитель и генеральный директор - К.Е., уставный капитал - 10000 рублей. Общество поставлено на учет 10.08.2003 в налоговой инспекции N 6, которая также и регистрировала общество.

Согласно справки ЗАО “БИЗНЕССОФТ“ от 03 марта 2006 года отчетность обществом с момента регистрации не представлялась. Тем не менее, согласно справки от 28 февраля 2006 года ООО “Стройинжиниринг“ внесло ЕГРЮЛ дополнительные сведения об учете юридического лица в налоговом органе за N 2057706064139 от 17 февраля 2005 года.

В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 32, статей 83, 84, 85, 86 НК РФ, ст. 9, ст. 12, ст. 13 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“:

налоговый орган провел регистрацию данных обществ без подтверждения полномочий лиц, подававших заявление на регистрацию юридических лиц, на постановку на налоговый учет. При этом он не проверил ИНН руководителей обществ, указанных в заявлении на регистрацию. Можно украсть паспорт, но нельзя украсть ИНН физического лица.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу выдал лицензию без подтверждения полномочий должностных лиц и законность заявки на получение лицензии N Д 265709 от 16 января 2003 года, выданной ООО “Мегастрой“.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу выдал лицензию без подтверждения полномочий должностных лиц и законность заявки на получение лицензии N Д 388409 от 21 октября 2003 года, выданной ООО “Стройинжиниринг“.

Сведения о выданных лицензиях не были внесены в ЕГРЮЛ.

Между тем, регистрация этих обществ с ограниченной ответственностью была проведена налоговой инспекцией, заявления на регистрацию подавались первыми руководителями и их подписи удостоверялись государственным нотариусом, обе организации имеют лицензии на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ.

В нарушение Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 “О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР“ и Указания Банка России от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей“:

- ОАО “ВИП - БАНК“ г. Москва открыл счета без подтверждения полномочий и заверил карточки образцов подписей по р/с 40702810500000003484, принадлежащего ООО “Мегастрой“ по украденным паспортам;

- КБ “ГЕНБАНК“ (ООО), г. Москва открыл счета без подтверждения полномочий и заверил карточки образцов подписей по р/с 40702810800000002188, принадлежащего ООО “Стройинжиниринг“ по украденным паспортам.

Все расчеты с этими обществами ОАО “Гармония“ вело путем перечисления средств на их счета в банке, которые были открыты этим компаниям по прошедшим регистрацию учредительным документам с представлением нотариально заверенных подписей руководителей.

Между тем, образцы подписей первых лиц заверялись также нотариусом и сверяются банком с подлинными документами.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц. Доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика не представлено суду.

Факт проведения ремонтных работ ИФНС N 37 не оспорила.

Таким образом, отказ ИФНС N 37 принять к уменьшению доходов, расходы по ремонту основных средств, выполненные данными обществами не основано на законе.

Счета-фактуры ООО “Стройинжиниринг“ и ООО “Мегастрой“ содержат сведения о поставщиках, полностью соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ведение которого возложено на налоговые органы. Из этого следует, что счета-фактуры не могут быть признаны дефектными.

Из решения ИФНС N 37 известно, что ООО “Мегастрой“ представляло в ИФНС N 14 отчетность, по карте лицевого счета этой компании проводились операции. Если бы ИФНС N 14 проверяла эту отчетность и сравнила с данными об операциях по расчетному счету, уклонение от уплаты налогов ООО “Мегастрой“ были бы выявлены своевременно, а не по истечении двух лет.

Таким образом, ИФНС N 37 возлагает на ОАО “Гармония“ ответственность за нарушение закона, допущенные при регистрации указанных обществ лицами, подавшими заявления о регистрации, содержащие заведомо ложные сведения, государственными органами, принявшими к исполнению эти заявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 имеет N 329-О, а не N 329.

Решение ИФНС N 37 об исключении из состава расходов, уменьшающих прибыль стоимости работ, выполненных ООО “Стройинжиниринг“ и ООО “Мегастрой“ в сумме 529,773 тыс. руб. и 829,314 тыс. руб. соответственно и об уменьшении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройинжиниринг“ на общую сумму 95,359 тыс. руб. и выставленным ООО “Мегастрой “ на общую сумму 165,863 тыс. руб. не соответствует закону, поскольку на ОАО “Гармония“ не может быть возложена ответственность за нарушения закона, допущенные при регистрации ООО “Стройинжиниринг“ и ООО “Мегастрой“ и уклонение этих обществ от уплаты налогов. (Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329 п. 7 ст. 3 НК РФ). Суд удовлетворяет требования заявителя в этой части.

П. 1.2.3.7 решения - убытки по цеху питания ОАО “Гармония“.

ИФНС N 37 не согласна с включением убытка по цеху питания в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Деятельность цеха питания направлена на обеспечение работников предприятия питанием, согласно требованиям Трудового кодекса РФ.

ИФНС N 37 отнесла цех питания к обслуживающим производствам и хозяйствам и на этом основании считает, что убытки по цеху питания должны учитываться в соответствии с правилам статьи 275.1 НК РФ.

В соответствии с данной статьей для целей главы 25 к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. Организации общественного питания в эту категорию не входят.

В связи с изложенным, требование ИФНС N 37 об определении налоговой базы цеху питания отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности ОАО “Гармония“ считает противоречащем закону.

ОАО “Гармония“ при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 года в приложении N 2 данные по стр. 0200 “Доходы от реализации “ отразила по стр. 100, а данные по стр. 100 “Расходы, связанные с производством и реализацией“ по стр. 190.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя о том, что цех питания не относится к ОПХ.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора налогоплательщик устранил указанную ошибку путем подачи исправленной декларации, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 81 НК РФ считает, что оснований для доначисления налогов не имеется.

Пункт 1.3.1.3 решения “Рекламные акции“.

В 2002 году ОАО “Гармония“ провела рекламные акции, в ходе которых осуществлялась безвозмездная раздача образцов продукции, миниупаковки с образцами шампуней, календарей, листовок, буклетов на сумму 678170 руб.

ИФНС N 37 требует признать эти операции как безвозмездную передачу товаров и как объект для целей налогообложения НДС.

При этом ИФНС N 37 исходит из следующего:

- п. 3 ст. 38 НК РФ товарами в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации;

- пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что операции по реализации товаров на территории Российской Федерации на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган неправомерно относит к товарам календари, листовки, буклеты и миниупаковки с образцами продукции поскольку они не реализуются и не предназначены для реализации.

Распространение данных материалов осуществлялось путем раскладки буклетов и минишампуней (с маркировкой “Бесплатно“) в местах розничной продажи для покупателей. Поскольку распространение этой рекламной информации осуществлялось безадресно (для неопределенной группы лиц), раздача рекламных материалов подпадает под действие п. 4 ст. 264 НК РФ. Таких рекламных материалов было распространено между покупателями на сумму 485482 руб.

Образцы продукции на сумму 192688 руб. были вручены покупателям ОАО “Гармония“ в качестве бонусов в рамках проведенной кампании по стимулированию сбыта продукции. На основании ст. 2 ФЗ “О рекламе“, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 4 ст. 264, устанавливающего открытый перечень расходов налогоплательщика, подлежащих учету в качестве рекламных расходов, бесплатная раздача образцов товаров для стимулирования продаж является рекламой по смыслу Закона, а рекламные акции, проводимые организациями, направлены на стимулирование и рост реализации данной продукции.

Таким образом, раздача образцов продукции в качестве бонусов покупателям является расходом в смысле ст. 252 НК РФ, т.к расходы документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на увеличение дохода), относятся к прочим расходам согласно п. 4 ст. 264 НК РФ и не могут облагаться НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В акте проверки отнесение указанных затрат к рекламе и в уменьшение доходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль не оспаривается.

Таким образом, решение налогового органа о включении расходов на рекламу, состоящих в распространении информации о товарах на буклетах, листовках, календарях, в виде бесплатных миниупаковок и образцов товаров, а также вручении бонусов противоречит ст. ст. 252, 264 НК РФ, а требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Суд не принимает ссылку ответчика на ст. 146 пп. 1.1 НК РФ, поскольку заявитель перечнем рекламируемых образцов обосновал правомерность использования п. 4 ст. 264 НК РФ.

П. 1.3.1.4 решения ИФНС N 37.

В 2002 г. организация (заемщик) заключила договор займа с ИП С.Д. (заимодавец). Предмет договора - получение займа в размере 2201492 руб.

В качестве подтверждения получения займа и подтверждения своего обязательства погасить сумму займа заемщик в момент подписания настоящего договора (договор займа от 11.12.2002) выдал заимодавцу простой вексель на сумму 2201492 руб. со сроком оплаты по предъявлении.

По данным регистра бухгалтерского учета по счету 50 “Касса“ за 2002 год в кассу ОАО “Гармония“ были зачислены заемные денежные средства:

- 11.12.2002 - в размере 2201492 руб. от ИП С.Д. на основании договора займа от 11.12.2002.

Полученные денежные средства в этот же день и в полном объеме были перечислены ИП С.Д. за услуги, оказанные в рамках заключенного договора на консультационно-информационное обслуживание от 05.01.2001.

Согласно карточки счета 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“, а также поручениям (п/п N 142 от 28.03.2003, N 214 от 29.04.2003, N 725 от 2003 г., N 908 от 27.05.2003) по состоянию на 01.01.2003 заемные средства в сумме 2201492 руб. возвращены не были.

Порядок погашения займа:

- в марте 2003 г. - на сумму 501,492 тыс. руб. (п/п N 142 от 28.03.2003);

- в апреле 2003 г. - на сумму 500,000 тыс. руб. (п/п N 214 от 29.04.2003, N 725 от 29.04.03);

- в мае 2003 г. - на сумму 1200,000 тыс. руб. (п/п N 908 от 27.05.2003 - окончательная оплата).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. Оплатой товаров, в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Следовательно, ОАО “Гармония“ только в момент исполнения своей обязанности по возврату суммы займа может предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные исполнителю за оказанные услуги, из заемных средств.

Таким образом, ОАО “Гармония“ неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 366,915 тыс. руб. (с/ф N 02 от 11.12.2002, книга покупок декабрь 2002 г.).

Данные действия нарушили ст. 167, ст. 171 Налогового кодекса РФ и привели к несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость в 2002 г. в сумме 366,915 тыс. в том числе: в декабре - в сумме 366,915 тыс. руб. и к начислению суммы пени. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По п. п. 1.3.1.2, 1.3.2.1, 1.3.3.3 решения.

За 2002 год выявлено счетов-фактур, составленных с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, на сумму НДС 478,462 тыс. руб. Внесены исправления в счета-фактуры в ходе проверки на сумму НДС 167,773 тыс. руб.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) ОАО “Гармония“ направила в ИФНС N 37 дополнительно исправленные счета-фактуры за 2002 год на сумму НДС 310,642 тыс. руб.

За 2003 год выявлено счетов-фактур, составленных с нарушениям требований ст. 169 НК РФ на сумму НДС 448,551 тыс. руб. Внесены исправления в счета-фактуры в ходе проверки на сумму НДС 359,110 тыс. руб. ОАО “Гармония“ направила в ИФНС N 37 дополнительно исправленные счета-фактуры за 2003 год на сумму НДС 88,470 тыс. руб.

За 2004 год выявлено счетов-фактур, составленных с нарушениями требований ст. 169 НК РФ на сумму НДС 522,320 тыс. руб. Внесены исправления в счета-фактуры в ходе проверки на сумму НДС 421,330 тыс. руб. ОАО “Гармония“ направила в ИФНС N 37 дополнительно исправленные счета-фактуры за 2004 год на сумму НДС 108,185 тыс. руб.

Исправленные счета-фактуры направлены в ИФНС N 37 до принятия решения по акту проверки вместе с возражениями по ее результатам. Претензий к исправленным счетам-фактурам и по другим основаниям принятия к вычету НДС по операциям, оформленным данными счетами-фактурами ИФНС N 37 не заявила.

Таким образом, отказ ИФНС N 37 принять к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам за 2002 год в сумме 310,642 тыс. руб., за 2003 год - в сумме 88,470 тыс. руб., за 2005 год - в сумме 108,185 тыс. руб. противоречит требованиям статьи 81, 88, 169, 171, 172 НК РФ.

ИФНС N 37 в связи с внесением исправлений в счета-фактуры переносит сроки вычета НДС на дату исправления документов. Внесение исправлений в счета-фактуры не влияет на факт осуществления операций, которые они подтверждают в соответствующий период времени. Факт оплаты НДС поставщикам, размер налога инспекцией не оспаривается. Обязанности уплатить НДС у налогоплательщика не возникает, а сроки внесения исправлений в счета-фактуры законом не установлены. Обязанности перенести налоговый вычет на период внесения исправлений в счета-фактуры в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, также не возникает.

Суд считает, что выявленные нарушения в счетах-фактурах не могут служить основанием для отказа в возмещении указанных в них сумм налога, и являться основанием для отказа в возмещении всей указанной в декларации суммы.

Незначительные помарки в текстах счетов-фактур, неуказание ИНН и др. не препятствуют установлению сведений, необходимых для проведения налогового контроля. Все они связаны с ошибками в написании тех или иных данных о самом заявителе, но при этом позволяют идентифицировать его в качестве плательщика налога, в связи с чем суд признает оспариваемые пункты решения недействительными.

Встречные исковые требования Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о взыскании с ОАО “Гармония“ штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 1830282 руб. и штрафных санкций по НДС в размере 230687 руб. подлежат удовлетворению частично: соответственно по тем пунктам решения, которые признаны судом законными, а также по п. 1.3.3.1 решения, которые признаны заявителем, в размере 3843 руб. 80 коп.

Штраф взыскивается в размере 20% от неуплаченных сумм налога с учетом наличия переплаты ОАО “Гармония“.

ОАО “Гармония“ частично оплачены санкции по решению ИФНС N 37 о привлечении ОАО “Гармония“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению налогового органа N 12-10/6534 от 20.03.06.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом зачета сумм государственной пошлины подлежащей взысканию по удовлетворенным встречным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 20.03.06 N 12-10/6534 как не соответствующее требованиям НК РФ по п. п. 1.2.1.3, 1.3.1.5, п. п. 1.2.1.4, 1.2.2.3, 1.2.3.4, п. п. 1.2.2.1, п. п. 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.3.3.3, 1.3.3.4, п. п. 1.2.3.7, 1.3.1.3, п. п. 1.3.1.2, 1.3.2.1, 1.3.3.2 - подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ИФНС России N 37 по г. Москве удовлетворить частично и взыскать с ОАО “Гармония“ штраф по п. 1.3.3.1 решения в размере 3843 руб. 80 коп и штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога по п. п. 1.2.1.2, 1.2.2.2, 1.2.3, п. 1.2.1.5, п. 1.2.2.4, п. 1.2.3.5, п. 1.3.1.4 решения соответственно неуплаченным, налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.