Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-20743/06-131-134 В удовлетворении искового заявления о признании договора уступки доли уставного капитала незаключенным отказано, поскольку требования истцом заявлены о признании договора незаключенным и истец не изменил предмет иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2006 г. по делу N А40-20743/06-131-134

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2006.

Арбитражный суд в составе:

судьи К.,

Арбитражных заседателей М., К.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.

к А., З.

третьи лица: ООО “Интасервис“, А.А.

о признании незаключенным договора N 1/01 уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А.

при участии

от истца: М. - по довер. N 140601 от 11.11.05,
от ответчиков: К.А.А. - по довер. б/н от 16.02.06 от З., - - по довер. N 1971702 от 26.04.06 от А., удостоверение адвоката N 7410;

от третьих лиц: М.Т. - по довер. N 14068356 от 26.02.06 от А.А., .А. - по довер. б/н от 30.06.06 от ООО “Интасервис“ (доверенность подписана гендиректором Ф.), - по довер. б/н от 14.04.06 от ООО “Интасервис“ (доверенность подписана гендиректором А.), удостоверение адвоката N 7410,

установил:

Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к А. о признании договора уступки А. доли в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“ номинальной стоимостью 10000 руб. незаключенным.

В качестве третьих лиц к участию в деле истцом были привлечены ООО “Интасервис“, А.А., З.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просит признать договор уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ N 1/01 от 25.01.2006 между З. и А. незаключенным. Определением суда данное ходатайство истца было удовлетворено как правомерное (т. 1 л.д. 149).

Определением суда от 22.06.2006 было удовлетворено, как правомерное, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика З.

Исковые требования основаны на том, что Ф. является участником ООО “Интасервис“, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, а также генеральным директором ООО “Интасервис“, назначенным на указанную должность решением единственного участника общества от 17.02.2006. Истец приобрел долю в уставном капитале ООО “Интасервис“ по договору купли-продажи доли, заключенному 15.02.2006 с бывшим участником общества - А.А. 16.02.2006 общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ от А.А. Ф., и с этого момента, указывает истец, Ф. приобрел права и обязанности участника ООО “Интасервис“. А.А. являлся единственным участником ООО “Интасервис“ с 01.11.2005. Доля в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“ была приобретена А.А. на основании договора купли-продажи доли от 01.11.2005, заключенного с З. По состоянию на 01.11.2005 З. являлся единственным участником ООО “Интасервис“ и одновременно генеральным директором общества, избранным на указанную должность решением N 3 единственного участника ООО “Интасервис“ от 29.09.2005. Право собственности З. на долю в размере 100% уставного капитала общества подтверждалась выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО “Интасервис“, а также уставом ООО “Интасервис“, утвержденным решением N 3 от 29.09.2005. В феврале 2006 г. Ф., запросив выписку из ЕГРЮЛ об ООО “Интасервис“ в МИФНС N 46, узнал, что 30.01.2006 в МИФНС N 46 поступили документы, на основании которых в сведения об ООО “Интасервис“ были внесены изменения следующего характера: в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в качестве генерального директора ООО “Интасервис“ значится гр. А.; в качестве участника ООО “Интасервис“, владеющего долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, также указан А. Истец обратился за разъяснениями указанной ситуации к З. и А.А. Последние пояснили, что им неизвестно, кто такой гр. А. Истец указывает, что ни З., ни А.А. А. доли не уступали, генеральным директором А. также не избирали, и в МИФНС N 46 документы о внесении изменений в сведения об ООО “Интасервис“ 30.01.2006 не подавали. Истец также ссылается в иске на ст. ст. 209, 153, 218 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и указывает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, указывает истец, ни З., ни Ф., являвшиеся единственными участниками ООО “Интасервис“ в разные периоды времени, принадлежащую им долю в размере 100% уставного капитала общества А. не дарили, не продавали и иным образом не уступали, воли на отчуждение принадлежащей им доли в уставном капитале А. не выражали, и действий, направленных на возникновение у А. права собственности на долю в уставном капитале ООО “Интасервис“, не совершали (договор уступки доли с А. не подписывали, в устной форме соглашение об уступке доли с А. не достигалось). Таким образом, полагает истец, А. стал единственным участником ООО “Интасервис“ в нарушение ст. ст. 153, 209, 218, 432 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Истец также полагает, что основания для приобретения в собственность А. доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ отсутствуют, поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ в нарушение ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с А. заключена не была. Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время Никулинской межрайонной прокуратурой рассматривается вопрос о возбуждении в отношении А. уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту противоправного завладения долей в уставном капитале ООО “Интасервис“ в размере 100%.

От З. поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 119 - 121), в котором он просит признать договор уступки доли N 1/01 от 25.01.2006 А. в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“ незаключенным. З. считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что 01.11.2005 между З. и А.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Интасервис“, в соответствии с которым доля в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, перешла в собственность А.А. (копию подписанного З. договора ответчик приложил к отзыву). На момент заключения договора купли-продажи доли - 01.11.2005 З. одновременно являлся как стороной сделки, так и генеральным директором ООО “Интасервис“, избранным на указанную должность решением N 3 единственного участника ООО “Интасервис“ от 29.09.2005. 01.11.2005 ООО “Интасервис“ было извещено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. 04.11.2005 ООО “Интасервис“ дополнительно было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от З. А.А. посредством почтовой связи, а также посредством уведомления о продаже доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ за подписью З. (копию подписанного З. уведомления ответчик приложил к отзыву). Таким образом, считает З., А.А. стал единственным участником ООО “Интасервис“, владеющим 100% доли в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, и к нему перешли все права и обязанности участника ООО “Интасервис“. З. указывает, что впоследствии ему стало известно, что между участником ООО “Интасервис“ А.А. и Ф. 15.02.2006 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“ номинальной стоимостью 10000 рублей. 16.02.2006 в общество поступило уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ от А.А. Ф. Таким образом, считает З., с 16.02.2006 Ф. стал являться участником общества и приобрел права и обязанности участника ООО “Интасервис“. З. также указывает, что в феврале 2006 г. ему стало известно, что в МИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в качестве генерального директора ООО “Интасервис“ значится гр. А.; в качестве участника ООО “Интасервис“, владеющего долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, также указан А. З. поясняет суду, что ему неизвестно, кто такой гр. А. З. указывает, что от своего поверенного он узнал, что в предварительном судебном заседании представитель А. представил договор уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006, который, как указывает З., якобы заключен между З. и А. Однако З. поясняет, что никаких договоров с А. не заключал, никаких документов с ним не подписывал, принадлежащую З. долю в уставном капитале ООО “Интасервис“ З., по его утверждению, 01.11.2005 уступил А.А. З. также указывает, что никому более, кроме А.А., он долю в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“ не дарил и не продавал. По заключенному с А.А. договору, указывает З., З. получил от А.А. денежную сумму в размере 650000 рублей, о чем свидетельствует подписанный З. и А.А. акт исполнения обязательств по договору от 01.11.2005. Кроме того, З. поясняет, что никаких решений в январе 2006 года об уступке доли в уставном капитале ООО “Интасервис“, выходе из общества, а также о назначении на должность генерального директора ООО “Интасервис“ А. и утверждении новой редакции устава З. не видел и не подписывал, а также не подавал в январе 2006 года никаких документов в МИФНС N 46 Москвы о внесении изменений в сведения об ООО “Интасервис“, на основании которых А. был зарегистрирован в качестве единственного участника и генерального директора ООО “Интасервис“. З. также поясняет, что на момент подачи документов для регистрации изменений в МИФНС N 46 по г. Москве З. отсутствовал в г. Москве, а также в этот период времени паспорт З. в связи с достижением 45-летнего возраста находился на перерегистрации, в связи с чем, указывает З., он физически не мог подписать никаких документов для подачи в налоговый орган на регистрацию произведенных изменений. З. считает, что А. никогда не являлся и не является участником ООО “Интасервис“, а единственным участником ООО “Интасервис“ в настоящее время, владеющим 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 рублей, является Ф. Кроме того, З. еще раз поясняет, что никаких документов (договоров, решений, уведомлений, документов Формы 013 и 014 для подачи в МИФНС N 46 по г. Москве) З. с А. не подписывал и в МИФНС N 46 по г. Москве не подавал. Договор уступки доли от 25.01.2006, который якобы был заключен между З. и А., З. не видел.

А. представил объяснения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что ответчик не признает исковые требования, т.к. в своем иске истец не указал, какие положения, требуемые гражданским законодательством для заключения договора, нарушены. По содержанию иска обстоятельством для признания оспариваемого договора незаключенным является якобы заключенный ранее договор между З. и А.А. Истец не привел, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих факт незаключения договора между З. и А. Из иска, по мнению ответчика, следует, что З. просто отказывается от заключенного с А. договора без всяких на то оснований. Договор уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А. заключен с соблюдением всех положений, предъявляемых законодательством. Таким образом, считает ответчик, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, не имеется.

Ответчиком А. также были представлены объяснения относительно заключения и исполнения договора между З. и А.А., в которых ответчик полагает, что договор между З. и А.А. не был заключен надлежащим образом, он был заключен, по мнению ответчика А., позднее указанной даты, и целью его оформления являлось намерение незаконного завладения 100% долей в уставном капитале общества. Подтверждением этому доводу, по мнению ответчика, служит то, что А.А. или Ф. не представили доказательств того, что они обращались в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации изменений о смене учредителей. А.А., не произведя соответствующей регистрации смены участников общества, продал 15.02.2006 долю в уставном капитале общества Ф. Эти обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, что фактически 01.11.2005 договор сторонами не подписывался. При этом ни А.А., ни другое должностное лицо, им назначенное, с 01.11.2005 не сдавали, как этого требует законодательство, бухгалтерские балансы. По мнению ответчика, уведомлений о смене учредителя со стороны А.А. и З. не было, представленные доказательства о направлении уведомлений, указывает ответчик, являются сфальсифицированными.

Ответчиком А. также были представлены письменные объяснения относительно заключения и исполнения оспариваемого договора между З. и А. При этом А. ссылается на то, что он уплатил З. денежную сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской от 25.01.2006 за подписью З., копия которой представлена в дело. Решением N 4 от 26.01.2006 З. уступил свою долю в уставном капитале ООО “Интасервис“ и принял в состав общества А., ознакомив А. с данным решением, что подтверждается подписями З. и А. на решении N 4. Согласно акту приема-передачи документов от 25.01.2006 З. передал А. документы ООО “Интасервис“ и произвел все действия по регистрации изменений в уставе (собрал и сдал документы в ИФНС N 46). Изменения, связанные со сменой учредителя с З. на А., были внесены в устав ООО “Интасервис“ и надлежащим образом З. зарегистрированы в соответствии с актом приема-передачи документов от 25.01.2006. Доказательством этому факту служит свидетельство о регистрации. Решением N 5 от 26.01.2006 А., как учредитель (участник) общества, освободил от должности генерального директора З. и назначил на эту должность себя, А., и утвердил новую редакцию устава. С указанным решением З. был ознакомлен, что подтверждается подписями З. и А. на решении N 5. Вместе с документами ООО “Интасервис“ А. была передана печать общества, которая в настоящее время находится у А. и именно эта печать, указывает ответчик, использовалась с момента создания ООО “Интасервис“. Общество с 26.01.2006 вело свою деятельность в лице А., который вел бухгалтерский учет и сдавал бухгалтерские балансы на 31.01.2005, 31.03.2006 в налоговый орган. Бухгалтерский баланс на 31.12.2005 подтверждает факт исполнения А. обязанностей генерального директора общества. А. также был передан договор банковского счета от 22.02.2005 между ОАО Межрегиональный коммерческий банк “Замоскворецкий“ и ООО “Интасервис“, который действует по настоящее время, и по данному договору А. проводятся финансовые операции по счету. А., как генеральный директор ООО “Интасервис“, осуществляет от имени общества хозяйственную деятельность и в соответствии с законодательством осуществляет налоговые платежи, что подтверждается платежными поручениями. Изложенные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, что договор уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А. заключен надлежащим образом и был сторонами исполнен. Ответчик считает, что с момента заключения оспариваемого договора А. фактически стал единственным учредителем (участником) ООО “Интасервис“ и исполняет обязанности генерального директора. Таким образом, указывает ответчик, утверждение истца и З. о том, что З. якобы договор с А. не заключал, являются необоснованными и недоказанными.

ООО “Интасервис“ отзыва на иск не представило, в судебном заседании представитель общества К.А.А., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Ф., поддержал позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве З. Представитель общества Т., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором А., поддержал позицию, изложенную ответчиком А. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, допустил к участию в деле обоих представителей общества.

В материалы дела поступил отзыв от третьего лица А.А. (том 1 л.д. 100), в котором А.А. считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что 01.11.2005 между А.А. и З. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Интасервис“, в соответствии с которым доля в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, перешла в собственность А.А. На момент заключения договора купли-продажи доли (01.11.2005) З. одновременно являлся как стороной сделки, так и генеральным директором ООО “Интасервис“, избранным на указанную должность решением N 3 единственного участника ООО “Интасервис“ от 29.09.2005. Таким образом, полагает А.А., ООО “Интасервис“ в лице генерального директора З. было извещено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества 01.11.2005. Кроме того, 04.11.2005 ООО “Интасервис“ в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ дополнительно было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от З. А.А. посредством почтовой связи, а также уведомлением о продаже доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ за подписью З. Третье лицо ссылается на п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и указывает, что к А.А. перешли все права и обязанности участника ООО “Интасервис“. 15.02.2006 между участником ООО “Интасервис“ А.А. и Ф. был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“ номинальной стоимостью 10000 рублей. 16.02.2006 общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ от А.А. Ф., и с этого момента Ф. приобрел права и обязанности участника ООО “Интасервис“. В феврале 2006 г. Ф. сообщил А.А. о том, что в МИФНС N 46 по г. Москве внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в качестве генерального директора ООО “Интасервис“ значится гр. А.; в качестве участника ООО “Интасервис“, владеющего долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей, также указан А. А.А. обращает внимание суда на то, что ему неизвестно, кто такой гр. А. Кроме того, А.А. указывает, что он никогда свою долю в уставном капитале ООО “Интасервис“ каким-либо образом А. не уступал, каких-либо договоров с А. не заключал и заключать в будущем не намеревался, устной договоренности с А. по поводу уступки доли не достигалось. А.А. генеральным директором ООО “Интасервис“ А. не избирал, и в МИФНС N 46 документов о внесении изменений в сведения об ООО “Интасервис“ не подавал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск и письменных объяснений ответчика А. по иску, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и третьих лиц, которые, соответственно, полностью поддержали и изложили позиции и по делу, суд пришел к выводу, что иск по заявленным основаниям о признании договора N 1/01 уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А. незаключенным удовлетворен быть не может.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь с иском, истец самостоятельно формулирует предмет и основания заявленного иска, избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. В настоящем деле истец свое право на иск основывает на том, что он является единственным участником ООО “Интасервис“, а также генеральным директором ООО “Интасервис“, назначенным на указанную должность решением единственного участника общества от 17.02.2006. Истец в обоснование своего права на долю в уставном капитале ООО “Интасервис“ ссылается на договор купли-продажи доли, заключенный 15.02.2006 с бывшим участником общества А.А., и указывает, что 16.02.2006 общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО “Интасервис“ от А.А. к Ф. При этом истец ссылается, что А.А. являлся единственным участником ООО “Интасервис“ с 01.11.2005, когда на основании договора купли-продажи доли от 01.11.2005, заключенного с З., А.А. приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО “Интасервис“. З. на момент заключения договора с А.А. являлся единственным участником ООО “Интасервис“ и одновременно генеральным директором общества, избранным на указанную должность решением N 3 единственного участника общества от 29.09.2005. Материалами дела, а именно: уставом ООО “Интасервис“, утвержденным решением N 3 от 29.09.2005, выпиской из ЕГРЮЛ об ООО “Интасервис“, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что З. по состоянию на 01.11.2005 являлся единственным участником ООО “Интасервис“ и одновременно генеральным директором общества, избранным на указанную должность решением N 3 единственного участника общества от 29.09.2005. Представленные в дело в копиях договоры уступки доли, заключенные 01.11.2005 между З. и А.А., и от 15.02.2006 между А.А. и Ф., а также уведомления общества о состоявшихся уступках долей на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не признаны недействительными. Оспариваемый в настоящем деле договор уступки доли (цессии), заключенный между А. и З., датирован 25.01.2006, т.е. он был заключен в период, когда З., исходя из вышеназванных договоров и уведомлений, уже не являлся собственником доли в ООО “Интасервис“. По мнению истца, З. договор с А. не подписывал, и данные обстоятельства, полагает истец, позволяют признать данный договор незаключенным. Согласно ст. 49 АПК РФ истец до принятия арбитражным судом первой инстанции решения вправе, в том числе изменить предмет или основания заявленного иска. Суд неоднократно выяснял у истца его волю относительно предмета иска, заявленного в настоящем деле. Истец категорически пояснял суду, что его воля направлена на рассмотрение иска о предмете: признать договор N 1/01 уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А. незаключенным по основаниям, изложенным в иске. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы ГК РФ, договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора. На обозрение суда представлялся подлинный договор N 1/01 уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А., копия которого представлена в дело. Буквальное содержание данного договора свидетельствует, что стороны договора согласовали все его существенные условия. Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что З. данный договор не подписывал и не являлся собственником проданной им доли. Между тем даже достоверно установленный факт того, что З. не подписывал оспариваемый договор и не являлся собственником доли на момент ее отчуждения, свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора. Подписание договора от имени одной из его сторон не лицом, указанным в договоре, при том, что в сделке достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора. Продажа доли лицом, которое собственником доли на момент заключения сделки не являлось, также говорит о ничтожности сделки и не свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку требования заявлены о признании договора незаключенным, и истец, как уже отмечалось, не изменил предмет иска, то иск о таком предмете, по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании были рассмотрены и протокольными определениями отклонены заявления ответчика А. о фальсификации доказательства - описи вложения в ценное письмо со штемпелем почты от 04.11.2005 и почтовой квитанции N 1514, заявления истца о фальсификации оспариваемого договора и заявление истца о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в определениях, которые были объявлены в судебном заседании.

Расходы по госпошлине по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с отказом в назначении экспертизы суд возвращает Ф. 39000 руб., оплаченных по квитанции СБ N 7982/1705 от 27.06.2006, за оплату экспертизы по делу N А40-20743/06-131-134 на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 153, 209, 218, 432 ГК РФ, ст. ст. 8, 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске Ф. к А., З. о признании незаключенным договора N 1/01 уступки доли (цессии) ООО “Интасервис“ от 25.01.2006 между З. и А. - отказать. Возвратить Ф. 39000 руб., оплаченных по квитанции СБ 7982/1705 от 27.06.2006 на депозитный счет арбитражного суда, за оплату экспертизы по делу N А40-20743/06-131-134.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.