Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2006, 20.04.2006 N Ф03-А04/06-2/1000 по делу N А04-5990/05-14/136 Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1000“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 21.11.2005 по делу N А04-5990/05-14/136 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к Загорненской сельской администрации о взыскании 2314,70 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Амурской области с заявлением о взыскании с Загорненской сельской администрации (далее - администрация) с учетом уточнения требований штрафа в сумме 63,64 руб. за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что указанные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ налогоплательщик не собирался уплачивать в будущем, то есть действовал неправомерно, налоговым органом не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что превышение налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является занижением единого социального налога, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Загорненской сельской администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2002 по 31.12.2004, по результатам которой принято решение от 10.03.2005 N 2 о привлечении администрации к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 63,64 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в федеральный бюджет единый социальный налог в сумме 318,18 руб. и пени в сумме 2251,06 руб.

Основанием для привлечения администрации к налоговой ответственности явилось то, что Загорненской сельской администрацией сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на сумму страховых взносов - 318,18 руб., начисленных, но не уплаченных в бюджет.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание
штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Поскольку неполная уплата единого социального налога допущена не в связи с занижением налоговой базы или иным неправильным исчислением налога, доказательств занижения налога вследствие других неправомерных действий налоговым органом также не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2005 по делу N А04-5990/05-14/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.