Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-12933/06-28-124 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную на основании договора энергоснабжения электрическую энергию, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, так как ответчик в спорный период применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, хотя реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2006 г. по делу N А40-12933/06-28-124

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2006 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Н.С.Г.

членов суда: единолично

протокол вел помощник судьи П.

с участием от истца: Л. (дов. от 15.12.2005 г. нотариальная), Н.И.В. (дов. от 24.04.2006 г. нотариальная)

от 1-го ответчика: С.Е.М. (дов. от 28.12.2005 г. N 12-07/012-4)

от 2-го ответчика: С.А.Н. (дов. от 20.12.2005 г. N 91-09-78), С.А.А. (дов. от 28.12.2005 г. N 91-09-195)

рассмотрел дело по иску ОАО “Щелковский металлургический завод“

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 8.484.977 руб. 86 коп.

установил:

ОАО “Щелковский металлургический завод“ обратилось в суд с требованиями к ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании с ответчиков солидарно 7.731.348 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную обществу в период с 06.10.2002 г. по 31.12.2004 г. на основании договора от 01.10.2000 г. N 1000214 электрическую энергию из-за применения тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, вместо тарифа, установленного для высокого уровня напряжения, а также 1.647.575 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2006 г.

Определением от 19.05.2006 г. (протокол судебного заседания) приняты к рассмотрению ходатайства истца об изменении размера требований: взыскании с ответчиков 6.938.169 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2003 г. по 31.12.2004 г. и 1.546.808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2003 г. по 20.05.2006 г. (т. 5, л.д. 83 - 87, т. 6, л.д. 3), а также заявление истца об исключении доводов, основанных на ст. 1103 ГК РФ (т. 5, л.д. 82).

1-й ответчик требования истца отклонил, указывая, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения от 01.10.2000 г. N 11000214, уровень напряжения в точке подключения энергопринимающих устройств ОАО “Щелковский металлургический завод“ к распределительным электрическим сетям ОАО “Мосэнерго“ подпадает под значение среднего (второго) уровня напряжения, что какие-либо изменения в договор в спорный период не вносились, что, выпуская Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 г. N 49-э/8, в части определения уровня напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии по значению первичного напряжения подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (п. 50), Комиссия превысила свои полномочия и установила правило, противоречащее принципам ценообразования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226, сослался на ограничение ответственности субъектов электроэнергетики обязанностью по возмещению только убытков, а также на солидарную ответственность всех выделенных при реорганизации из своего состава обществ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

2-ой ответчик требования истца отклонил, оспорив свое правопреемство по обязательствам ОАО “Мосэнерго“, сослался на соблюдение ОАО “Мосэнерго“ условий заключенного с истцом договора от 01.10.2000 г. N 11000214, на обязанность применять при расчетах тариф для высокого уровня напряжения только начиная 01.01.2005 г., на ограничение ответственности субъектов электроэнергетики обязанностью по возмещению только убытков, на несоразмерность размера требований истца по процентам, на необоснованное завышение размера требований в части включения в их состав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, на солидарную ответственность всех выделенных при реорганизации из состава ОАО “Мосэнерго“ обществ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 13.04.2006 г. отклонены ходатайства истца и 2-го ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам и ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Определением 15.05.2006 г. отклонены ходатайства 2-го ответчика об истребовании дополнительных доказательств и в отношении вопросов к истцу.

Рассмотрев представленные документы и выслушав стороны, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец получает электрическую энергию на основании договора от 01.10.2000 г. N 11000214, заключенного с ОАО “Мосэнерго“.

В связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“ права и обязанности поставщика по этому договору с 01.04.2005 г. перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения от 01.10.2000 г. N 11000214, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем являются контакты кабельных наконечников фидера 22 альфа + бета ПС N 705 и контакты кабельных наконечников фидера 22 альфа + бета ПС N 730.

Значение первичного напряжения на ПС N 730 “Гребнево“ и ПС N 705 “Жигалово“ составляет 110 кВ, что подтверждается Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области от 03.03.2006 г. N 31/56 (т. 5, л.д. 142).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую энергию отнесены к числу регулируемых тарифов и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средней стоимости единицы электрической энергии, включая цену ее покупки;

2) суммарную стоимость услуг по передаче энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, критериями дифференциации тарифов на розничном рынке являются, в том числе, величина присоединенной (заявленной) мощности, режим использования потребителями электрической мощности и уровни напряжения электрической сети.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 г. N 49-э/8, размер платы за услуги по передаче электроэнергии дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 50 этих же Правил установлено специальное правило, согласно которому если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

В спорный период действовали тарифы, установленные протоколами ЭКМО от 19.07.2002 г. N 20, от 18.02.2003 г. N 5 и от 17.12.2003 г.

1-й ответчик не оспаривает, что при выставлении счетов-фактур истцу в период с октября 2002 г. по декабрь 2004 г. руководствовался тарифами, установленными указанными протоколами для потребителей со средним уровнем напряжения.

Значение первичного напряжения на ПС N 730 “Гребнево“ и ПС N 705 “Жигалово“ составляет 110 кВ, поэтому при расчетах с истцом должен был применяться другой тариф, установленный для потребителей с высоким уровнем напряжения.

Обстоятельства платежей и сумма уплаченных истцом денежных средств 1-м ответчиком не оспаривается.

В результате применения ненадлежащего тарифа истец переплатил 1-ому ответчику в период с 15.03.2003 г. по 31.12.2004 г. за потребленную электроэнергию 6.996.224 руб. 73 коп.

В отсутствие правовых оснований для получения этих денежных средств они являются для 1-ого ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Срок исковой давности для истребования неосновательного обогащения начинается с момента получения сумм платежей, составляет три года, следовательно, по уточненным требованиям не пропущен, учитывая, что иск предъявлен 14.03.2006 г.

Неосновательно обогатившееся лицо не имеет отношения к обязательствам истца по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату в полном объеме.

О неосновательном обогащении 1-й ответчик должен был узнать с момента получения сумм платежей, поскольку оно произошло в результате применения ненадлежащего тарифа, следовательно, истец вправе требовать и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Истец требует взыскания с ответчика законной неустойки, поэтому оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“ не позволяет установить, каким образом были учтены обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения этого лица за счет истца, при реорганизации общества, поэтому истец вправе предъявлять требования в солидарном порядке к избранным им ответчикам.

Доводы ответчиков об ограничении ответственности субъектов электроэнергетики обязанностью по возмещению только убытков не основаны на действующем законодательстве, поэтому учету не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков, излишне уплаченная госпошлина по результатам уточнения первоначальных требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 58, 60, 195, 196, 199, 200, 322, 323, 333, 395, 420, 422, 424, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 104, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ОАО Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Щелковский металлургический завод“ 6.938.169 (шесть млн. девятьсот тридцать восемь тыс. сто шестьдесят девять) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1.546.808 (один млн. пятьсот сорок шесть тыс. восемьсот восемь) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2006 г., а всего 8.484.977 (восемь млн. четыреста восемьдесят четыре тыс. девятьсот семьдесят семь) руб. 86 коп. и 53.924 (пятьдесят три тыс. девятьсот двадцать четыре) руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

В остальной сумме иска отказать.

Вернуть ОАО “Щелковский металлургический завод“ из федерального бюджета 4.169 (четыре тыс. сто шестьдесят девять) руб. 73 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционный инстанции.