Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-12528/06-23-136 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества юридических лиц, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2006 г. Дело N А40-12528/06-23-13614 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 07.07.2006.

Мотивированный текст изготовлен 14.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. единолично, с ведением протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “БЕТАЛИНК“ к ответчику: ОАО СК “Отечество“ о взыскании: 117877,51 руб., с участием представителей от истца: М. - доверенность от 20.01.06; от ответчика: Д. - доверенность от 04.02.06. В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.06 до 07.07.2006 до 11 час. 30 мин. Суд

УСТАНОВИЛ:

что истец по делу ЗАО “БЕТАЛИНК“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК “Отечество“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117874,51 руб. по генеральному договору страхования имущества юридических лиц за N ИЮ-1ГД/05 от 04.05.2005, и расходы по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по генеральному договору страхования N ИЮ-1ГД/05 от 04.05.2005, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение ст. 929 ГК РФ. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 19 октября 2005 г., по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 61, корп. 2 в ТЦ “Рамстор“ торговый павильон “БетаЛинк“, произошел страховой случай, а именно противоправные действия третьих лиц - кража мобильных телефонов неустановленными лицами, что подтверждается уведомлением о возбуждении уголовного дела N 56880 направленным в адрес истца, ОВД МР “Орехово-Борисово-Северное“ от 21.10.05 и постановлением о признании потерпевшим от 22.10.05.

Стоимость похищенного имущества составила 137370 руб. По факту наступления страхового случая, и для выплаты страхового возмещения истец представил пакет документов в адрес ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец представил уточнение к исковому заявлению и просит взыскать с ответчика 117877 руб. суммы страхового возмещения по генеральному договору страхования N ИЮ-1ГД/05 от 04.05.2005, страховому полису N 510525.

Ходатайство истца по уточнению размера заявленных требований по иску судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иска не признал, представил отзыв ст. 131 АПК РФ, где ссылается на то, что при заключении генерального договора страхования имущества юридических лиц, в анкете, являющейся приложением N 1 к страховому полису, истец указал заведомо ложные сведения, о наличии охраны на объекте, т.е. умышленно ввел в заблуждение ответчика о наличии известных страхователю обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и ссылается на то, что эти обстоятельства не были известны страхователю. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с описью на момент наступления страхового случая отсутствовали MP3-плееры в количестве 3-х шт. и гарнитура блютуз, следовательно стоимость похищенного имущества должна составить 123190 руб. По мнению ответчика, отсутствие охраны на объекте существенно повышает степень страхового риска, и просил на основании п. п. 2.2.1, 3.8 договора страхования отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец оспаривал наличие в своем экземпляре заявления-анкеты сведений о том, что застрахованный объект охраняется вневедомственной охраной, истец и ответчик просили предоставить время для представления доказательств.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании для представления достоверных сведений от истца и ответчика.



После перерыва, в заседание суда ответчик не явился, затребованных от него доказательств не представил, и заявил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Однако доказательств этому не представил.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и оставил его без удовлетворения п. 1 ст. 65, ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Истец представил свой экземпляр анкеты-заявления, в котором отсутствуют сведения о том, застрахованный объект находится под охраной. Данный документ в порядке ст. 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Истец представил суду договор оказания юридических услуг от 21.02.2005, и представил доказательство оплаты оказанных услуг по договору, что подтверждается пл. поручением N 13508 от 05.07.2006.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 117877,51 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц N ДС/06-000304 от 13.07.2004 в отношении совокупности страховых рисков, включающих в себя в том числе: противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм, преднамеренное повреждение имущества третьими лицами), что подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что 19 октября 2005 г., по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 61, корп. 2 ТЦ “Рамстор“ торговый павильон “БетаЛинк“, произошел страховой случай, а именно противоправные действия третьих лиц (кража), стоимость похищенного имущества составила 117877,51 руб. В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на акты приема-передачи товаров и денежных средств от 17.10.05 и от 19.10.05, карта перемещения товара, отчеты о продаже товара с 16.10.05 по 19.10.05, справка об остатках товара, акт инвентаризации, и представил товарные накладные, договор купли-продажи товара.

Истец представил доказательства направления пакета документов и претензии в адрес ответчика, для выплаты страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 3.4 генерального договора страхования имущества юридических лиц от 04.05.2005 и пункту 9.4.4 Правил страхования имущества юридических лиц. В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора страхования, а также пункта 10.1 Правил ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента предоставления документов оформить страховой акт, а в течение 15 дней после составления акта выплатить страховое возмещение. Ответчик своих обязательств не исполнил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 117877,51 руб. Не могут быть приняты судом возражения ответчика относительно того, что при заключении генерального договора страхования имущества юридических лиц, он был введен в заблуждение относительно наличия охраны застрахованного объекта, поскольку это обстоятельство подлинными доказательствами ст. ст. 64 - 66, 68, 75 АПК РФ не подтверждено. В соответствии с требованиями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Истец представил доказательство оплаты услуг представителя в сумме 27474 руб., которые в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 11, 8, 12, 15, 307, 309, 929, 940, 942 - 943 ГК РФ, ст. ст. 49, 64 - 66, 68, 75, 110, 112, 131, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховой компании “Отечество“ в пользу ЗАО “БЕТАЛИНК“ 117877,51 руб. суммы страхового возмещения, 27474 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3857,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.