Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А41-К2-5454/06 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ об исполнительном производстве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N А41-К2-5454/0613 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К2-5454/06, принятого судьей У., по иску (заявлению) К., Г.И., Г.В. к старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по МО Г. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

К., Г.И., Г.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными действий по возврату старшим судебным приставом Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по МО исполнительного листа N 002804 от 13.02.2006, выданного Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО указал, что ссылка суда на нормы ст. ст. 9, 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является недопустимой в силу того, что исполнительный лист N 002804 от 13.02.2006 был возвращен взыскателям старшим судебным приставом, а не судебным приставом-исполнителем. Нормы ст. ст. 9, 10 названого Закона регулируют порядок принятия к исполнению исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем. Таким образом, действия старшего судебного пристава по возврату взыскателям исполнительного листа N 002804 от 13.02.2006 не подпадают под действие норм ст. ст. 9, 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, исполнительный лист N 002804 был предъявлен к исполнению в Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО в единичном экземпляре, что является нарушением положений п. 5 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которым в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов.

Взыскателями не было предъявлено несколько исполнительных листов в отношении всех должников, что указывает на отсутствие должной заинтересованности при последующем принудительном исполнении исполнительных документов, основанном на принципе законности.



Также, Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО указал, что возврат старшим судебным приставом исполнительного листа N 002804 ввиду отсутствия заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению со стороны представителя взыскателей является правомерным, так как приложение заявления о предъявлении исполнительного документа вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса и исполнительного производства. Заявлением о предъявлении исполнительного документа взыскатель осуществляет принцип диспозитивности и соответственно требует принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав - Г.В. Серпуховского подразделения ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представлен, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 10.02.2006 по делу N А41-К1-17557/04 был выдан исполнительный лист N 00280 13.02.2006 о наложении ареста на 26 бездокументарных акций З. и на 25 бездокументарных акций С.И. по месту учета прав владения бездокументарных акций ЗАО “Феникс“ до вступления в силу решения суда, о запрещении З. и С. распоряжаться акциями как предметом гражданского оборота (отчуждать, пользоваться или иным способом распоряжаться акциями) (л.д. 4 - 5, 6).

Исполнительный лист N 0022804 от 13.02.2006, по заявлению взыскателей от 15.02.2006 был передан к исполнению в Серпуховское подразделение ГУ ФССП по Московской области (л.д. 7).

Старший судебный пристав Г.В. Серпуховского подразделения ГУ ФО по Московской области вернул исполнительный лист, мотивируя это отсутствием заявления о предъявлении исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия старшего судебного пристава Г.В. являются незаконными, поскольку нарушают требования ст. 10, ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в 3-дневный срок со дня его поступления, если он направляется в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;



4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:

исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы - в течение трех лет.

Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2006, на основании которого выдан исполнительный лист N 002804, вступило в законную силу 10.02.2006, в связи с чем срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истекает 10.02.2009.

Из исполнительного документа следует, что все необходимые реквизиты, установленные ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в нем указаны.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа не нарушен, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона исполнительном производстве“, в связи с чем основания для возвращения данного исполнительного листа отсутствуют.

Апелляционный суд считает неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявления о предъявлении исполнительного листа является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость такого заявления ввиду того, что заявлением о предъявлении исполнительного документа взыскатель осуществляет принцип диспозитивности и соответственно требует принудительного исполнения судебного акта несостоятельна, поскольку одновременно с исполнительным листом в подразделение Службы судебных приставов заявителями было представлено заявление о принятии исполнительных листов (л.д. 7), в связи с чем принцип диспозитивности в данном случае реализован.

Также неправомерны, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист N 002804 был предъявлен к исполнению в Серпуховский районный отдел ГУ ФССП по МО в единичном экземпляре, что является нарушением положений п. 5 ст. 319 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, выдача нескольких исполнительных листов производится судом по ходатайству взыскателя.

Взыскатели не обращались в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов, в связи с чем исполнительный лист выдан в единичном экземпляре, что не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела ГУ ФССП по Московской области - без удовлетворения.