Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А41-К2-19701/05 В том случае, если налогоплательщик добросовестно исчислял и уплачивал налоги и выполнял указания, данные ему должностными лицами налогового органа, то указанное обстоятельство является смягчающим, в связи с чем налогоплательщик может быть освобожден от взыскания налоговых санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А41-К2-19701/0513 июля 2006 г. “

(извлечение)

13 июля 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

6 июля 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.В.А., протокол судебного заседания ведет судья К.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к предпринимателю С. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 239419 руб., при участии в заседании: от истца - К.Э.К. - дов. N 03-06 от 14.02.2006, от ответчика - С. - предприниматель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, С. налогов в сумме 88922 руб., пени в сумме 17909 руб. и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132588 руб.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, С., в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что с 2003 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход; налог с продаж за 2003 г. неправомерно рассчитан налоговой инспекцией со всей выручки, в то время, как выручка от реализации молока и молокопродуктов налогом с продаж не облагается; ответчиком неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 г., так как инспекция обязана была произвести зачет излишне уплаченного налога на вмененный доход в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Инспекцией ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области с 24.01.2005 по 04.02.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

В ходе проверки должностными лицами инспекции установлена неполная уплата НДФЛ за 2003 г. в сумме 7646 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 7817 руб., налога с продаж за 2003 г. в сумме 27420 руб., НДС за 2003 г. в сумме 56275 руб. и за 1 полугодие 2004 г. в сумме 23112 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г., по налогу с продаж за 2003 г., книг продаж и книг покупок за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., о чем составлен Акт от 17.03.2005 N 49 (т. 1 л.д. 12 - 29).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-03014 от 14.04.2005 о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2003 г. в сумме 7607 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 7817 руб., НДС за 2003 г. в сумме 45690 руб. и 1 полугодие 2004 г. в сумме 5207 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 22601 руб., пени по НДФЛ в сумме 917 руб., по ЕСН в сумме 728 руб., НДС в сумме 10515 руб., по НСП в сумме 5749 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1521 руб., по ЕСН - 1563 руб., по НДС - 10179 руб., по налогу с продаж - 4520 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 6086 руб., по ЕСН - 7035 руб., по НДС - 65995 руб., по налогу с продаж - 35689 руб. (т. 1 л.д. 30 - 48).

На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования N 6216 об уплате налога по состоянию на 25.04.2005 и N 123/114 от 25.04.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 05.05.2005 (т. 1 л.д. 49 - 50, 51).

В связи с тем, что ответчик не уплатила налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в соответствии со ст. 31 НК РФ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, отражено в решении инспекции и не оспаривается сторонами, что предприниматель С., руководствуясь разъяснениями должностных лиц ИФНС России по г. Павловский Посад с января 2003 г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (торгово-закупочная деятельность).

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, пени и налоговых санкций послужил тот факт, что С. в течение всего проверяемого периода осуществляла розничную торговлю товарами через объекты стационарной сети по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 54 на основании договора аренды; для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход использовала физические показатели и базовую доходность в месяц в соответствии со ст. 346.29 НК РФ; на территории г. Москвы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в действие с 01.01.2003 не вводилась (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы должны применять общую систему налогообложения.

В связи с тем, что предприниматель С. с января 2003 г. по 01.07.2004 исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход, налоговым органом ей доначислены НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., налог с продаж за 2003 г., пени на неуплаченные суммы перечисленных налогов, налоговые санкции за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по этим налогам.

Между тем, из материалов дела усматривается и налоговой инспекцией не оспаривается, что предприниматель С. сдавала в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, исчисляла и уплачивала ЕНВД за период 2003 г. - 1 полугодие 2004 г., претензий по исчислению этого налога у налогового органа к ответчику не имелось.

В представляемых налоговых декларациях по ЕНВД ответчик указывала адрес осуществления деятельности (т. 2 л.д. 70 - 109).

О том, что предприниматель С. не является плательщиком ЕНВД и должна применять общую систему налогообложения ИФНС России по г. Павловский Посад сообщила ответчику только 30.08.2004 в письме N 10-1/04860 (т. 2 л.д. 67).

Кроме того, в судебном заседании в материалы дела представлены сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 в которых у ответчика не отражено недоимки по налогам, доначисленным в решении в указанных выше суммах.

Также в материалах дела имеется справка N 10-12/0096 от 19.01.2006, выданная заявителем ответчику, о том, что по представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. N 278 от 01.03.2004 сумма к уплате нет, так как С. работает на системе налогообложения в виде ЕНВД (т. 2 л.д. 112).

Вместе с тем, в акте сверки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 21.12.2004 налоговым органом отражена недоимка в сумме 4984,89 руб. и пени в сумме 415,12 руб.

Названные суммы уплачены ответчиком в полном объеме (банковские квитанции представлены в материалы дела).

Суммы же недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС и налогу с продаж, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (ответчика) по состоянию на 05.07.2006, доначислены инспекцией на основании решения N 11-03014 от 14.04.2005, что заявителем не оспаривается (представлен в судебное заседание).

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что после того, как ответчику сообщили о том, что она должна уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 28.11.2005 о возврате ей излишне уплаченного ЕНВД в сумме 64736,20 руб. (т. 2 л.д. 69).

Однако решения о возврате либо о зачете излишне уплаченного налога инспекцией не принималось.

Таким образом, при принятии решения о доначислении ответчику налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не учтена сумма переплаты по ЕНВД, а также то обстоятельство, что налогоплательщик исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход, действовала в соответствии с указаниями должностных лиц налоговой инспекции.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Так как налогоплательщик действовала добросовестно (данный факт инспекцией не оспаривается), выполняла указания, данные ей должностными лицами инспекции, суд считает, что она должна быть также освобождена от взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г., по налогу с продаж за 2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.