Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А41-К2-103/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога оставлено без изменения, так как земли, занимаемые налогоплательщиком, не относятся к землям рекреационного назначения, в связи с чем повышающий коэффициент не подлежал применению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N А41-К2-103/0613 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): Я., дов. от 25.01.06 N 08, от ответчика (должника): Б., дов. от 06.04.06 N 04/7022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу N А41-К2-103/06, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ОАО “Опытный завод “Луч“ к МРИ ФНС РФ N 5 по МО о признании незаконным бездействия МРИ ФНС РФ N 5 Московской области и о возврате сумм налога 6168649,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Опытный завод “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм земельного налога, незаконным и об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 6168649 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1738-1 “О плате за землю“ имеет дату 11.10.1991, а не 11.10.2005.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что соответствии со ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.2005 N 1738-1 ОАО “Опытный завод “Луч“ как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.

Законом РФ “О плате за землю“ N 1738-1 разрешено применение повышающих коэффициентов к землям отдельных категорий. Согласно таблице 2 (Приложения 2) данного Закона, Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы. В этой же таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на территории Московской области (2,5 - 4).



На основании данного Закона Московской областной Думой, был принят Закон Московской области “О плате за землю в Московской области“, ст. 2 которого устанавливает, что средние ставки земельного налога за земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“:

- за земли городов - 2,5;

- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

Статьей 2 Закона РФ “О плате за землю“ налог на основе средних ставок, согласно Приложению 2 к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые) земли, по смыслу указанной статьи ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 к Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю Московской области“ для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов.

Средняя ставка земельного налога устанавливается Законом РФ “О плате за землю“. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

На основании ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются следующие элементы налогообложения налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

Ставки земельного налога за 2001 - 2005 гг. установлены решениями органов местного самоуправления г. Подольска N 7/2 от 27.02.2002, N 14/3 от 24.12.2002, N 22/2 от 26.12.2003, N 2/8 от 25.10.2005, в рамках полномочий, предоставленных этим органам Законом РФ “О плате за землю“ и п. 2 ст. 53 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 8 Закона РФ средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

В таблице 2 коэффициенты установлены именно в зависимости от таких зон. Согласно таблице 2 в Московской области применяются три коэффициента:

- градостроительная зона высокой рекреационной ценности - 4,0;

- градостроительная зона меньшей рекреационной ценности - 2,5;

- в среднем - 3,5.

Статья 8 Закона РФ предоставляет право органам местного самоуправления дифференцировать один из трех, установленных в таблице 2 коэффициентов. Вместе с тем, права органов местного самоуправления не применять повышающие коэффициенты, установленные таблицей 2 ст. 8 Закона РФ не содержит.

Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ, но и в таблицах 2, 3 указанного Приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок земельного налога, установленных в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону РФ, предоставлено органам законодательной власти субъектов РФ (в том числе областей), и органам местного самоуправления.

В полном соответствии с указанными нормами, а именно ст. 8 Закона РФ, таблицами 1 и 2 Приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“, Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области, субъекта Российской Федерации, установила в ст. 2 Закона Московской области ставку земельного налога за земли городов как произведение средней ставки налога, установленной в таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ (с учетом федеральных коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 2,5, установленного в таблице 2 указанного Приложения.



Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Московской области обеспечивает лишь учет плательщиков земельного налога и контроль по взиманию земельного налога в установленные законом сроки. Вносить изменения в утвержденные ставки земельного налога не входит в ее компетенцию.

Представив уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., заявителю необходимо было представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2005 гг., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Сумма налогов и сборов на основании п. 1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Таким образом, если сумма земельного налога уменьшается, то увеличивается сумма налога на прибыль. ОАО “Опытный завод “Луч“ данную обязанность не исполнило.

На основании п. 13 решения Подольского городского Совета депутатов от 25.10.2005 N 2/8 возврат излишне уплаченного земельного налога осуществляется только с 16.02.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 имеет N 4-Г04-57, а не N 4ГО04-57.

Решением Московского областного суда от 04.11.2004, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 4ГО04-57 требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебными органами двух инстанций в соответствии с их компетенцией проверена ст. 2 Приложения 1 Закона Московской области 16.06.1995 N 18/95-ОЗ в части установления в Приложении 1 коэффициенте в соответствии с таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации “О плате землю“ на предмет соответствия ее федеральному законодательству.

Принимая во внимание п. 1 ст. 11 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 считает необоснованным применение Земельного кодекса РФ и Закон РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО “Опытный завод “Луч“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование жалобы ОАО “Опытный завод “Луч“ указало, что общество является землепользователем земельных участков, расположенных в городе Подольск Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ “О плате за землю“ заявитель как землепользователь облагается ежегодным земельным налогом.

По смыслу Закона РФ от 11 октября 1991 г. “О плате за землю“ столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Иными словами, “зона отдыха Москвы“ - это не вся Московская область, а территория, на которой может располагаться зона отдыха.

В Приложении N 2 Закона РФ “О плате за землю“ повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха (то есть имеющими рекреационную ценность), но не для всей Московской области.

Из постановления главы г. Подольска Московской области, свидетельств о государственной регистрации права постоянного пользования следует, что земельные участки предоставлены для промышленных и производственных целей, на них размещены здания и сооружения ОАО “Опытный завод “Луч“, мазутохранилище, автогараж.

Доказательств того, что территория, занимаемая обществом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, либо к землям рекреационного назначения, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, поскольку земли, занимаемые заявителем, рекреационной ценности не имеют и к зоне отдыха Москвы не относятся, применение коэффициента “2,5“ необоснованно.

Ставки земельного налога за 2001 - 2005 годы установлены решениями органов местного самоуправления г. Подольска N 7/2 от 27.02.2002, N 14/3 от 24.12.2002, N 22/2 от 26.12.2003, N 2/8 от 25.10.2005.

Согласно ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон РФ “О плате за землю“ не предоставил право органам местного самоуправления изменять среднюю ставку налога, установленную данным Законом, а предоставил право лишь дифференцировать среднюю ставку налога.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Из решений Подольского городского Совета депутатов Московской области от 27.02.2002 N 7/2 “О плате за землю в 2002 году“, от 24.12.2002 N 14/3 “О плате за землю в 2003 году“, от 26.12.2003 N 22/2 “О плате за землю в 2004 году“ следует, что в 2002 - 2004 гг. для города Подольска ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Данная ставка представляет собой среднюю ставку налога, установленную Законом РФ “О плате за землю“, умноженную на повышающие коэффициенты, которые установлены Законом Московской области от 16 июня 1995 г. “О плате за землю в Московской области“.

Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ “О плате за землю“, органом местного самоуправления города Подольска не осуществлялось.

Вместе с тем, ставки налога за земли в городе Подольске, установленные органом местного самоуправления города Подольска, превышают средние ставки налога, исчисленные за те же периоды исходя из положений федерального законодательства, в 2,85 раз.

Таким образом, решения Подольского городского Совета депутатов Московской области противоречат Закону РФ “О плате за землю“.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.02.2005 указал, что ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложение 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент “2,5“ является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей.

Таким образом, в Определении Верховного Суда указано на необходимость учитывать коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 Закона РФ “О плате за землю“.

Таблицей 2 Приложения N 2 Закона РФ “О плате за землю“ предусмотрены повышающие коэффициенты только для курортных районов и для зон отдыха, расположенных на территории Московской области. Причем применение коэффициентов для земель поселений устанавливается по градостроительным зонам - высокой и меньшей рекреационной ценности.

Решение Московского областного суда от 04.11.2004 и Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 не могут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения Московского областного суда и Верховного Суда РФ было признание недействующими и не подлежащими применению некоторых статей Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

Обстоятельством, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, в данном случае является признание недействующей и не подлежащей применению статьи 2 Закона Московской области в части применения повышающих коэффициентов к расположенным вне населенных пунктов землям промышленности.

Однако, ни в решении Московского областного суда от 04.11.2004, ни в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 не указано, что занимаемый ОАО “Опытный завод “Луч“ земельный участок находится в курортной зоне или зоне отдыха или имеет рекреационную ценность.

Следовательно, доводы о преюдициальном значении решения Московского областного суда от 04.11.2004 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате излишне уплаченного налога в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При этом согласно положениям Налогового кодекса РФ принятие решения о возврате не ставится в зависимость от подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль.

В силу п. 10 ст. 250 Налогового кодекса РФ доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, учитывается при налогообложении прибыли отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов.

Для целей уплаты налога на прибыль излишне уплаченные суммы земельного налога являются внереализационным доходом.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Таким образом, датой получения дохода в виде излишне уплаченных сумм земельного налога является дата их фактического возврата.

Таким образом, обязанность подавать уточненные декларации по налогу на прибыль возникает у заявителя с момента фактического возврата земельного налога.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы г. Подольска от 13.05.1999 N 774-п следует, что ОАО “Опытный завод “Луч“ является плательщиком земельного налога за переданные ему в постоянное пользование земельные участки под для промышленных и производственных целей площадью 46613 кв. м, 14163 кв. м, 18908 кв. м, 16657 кв. м, расположенные в г. Подольске Московской области (л.д. 10 т. 1).

В течение 2002 - 2005 гг. ОАО “Опытный завод “Луч“ исчислило за предоставленные земли земельный налог с учетом повышающих коэффициентов 2,5 и 2,5, предусмотренных ст. ст. 2 и 9 Закона МО “О плате за землю в Московской области“, в сумме 11221830 руб. 42 коп. и уплатило 10399159 руб. 71 коп., в том числе в пределах трехлетнего срока, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 11 - 35).

25.10.2005 заявителем в МРИ ФНС России N 5 были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 и 2005 гг., в соответствии с которыми исчисленная сумма земельного налога составила 3944071 руб. (л.д. 36 - 93 т. 1).

Одновременно с декларациями общество представило в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 6168649 руб. 20 коп. (л.д. 102 - 103 т. 1).

МРИ ФНС РФ N 5 Московской области решение о возврате излишне уплаченного налога в указанном размере принято не было, в связи с чем ОАО “Опытный завод “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области N 18/95-ОЗ от 16.16.1995, с последующими изменениями и дополнениями, средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“, в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости рекреационной ценности территории Московской области.

В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ “О плате за землю“ установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.

Поскольку в Законе “О плате за землю“ не содержится определений понятий “курортный район“, “зона отдыха“, “рекреационная ценность“, в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.02.1995 “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ имеет N 26-ФЗ, а не N 260-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ N 260-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

Правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено Положение “О зонах отдыха в г. Москве“, в соответствии с п. 1.3 которого загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы.

Также в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, так как к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.

В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из постановления главы г. Подольска Московской области, свидетельств о государственной регистрации права постоянного пользования следует, что земельные участки предоставлены для промышленных и производственных целей, на них размещены здания и сооружения ОАО “Опытный завод “Луч“, мазутохранилище, автогараж (л.д. 10, 106 - 109 т. 1).

Доказательств того, что территория, занимаемая обществом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха, либо к землям рекреационного назначения, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, в части установления повышающих коэффициентов для земельных участков, которые не относятся к зоне отдыха г. Москвы, курортным районам и не имеют рекреационной ценности статья 2 Закона МО “О плате за землю в Московской области“ не соответствует положениям ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“.

Статьей 9 Закона МО “О плате за землю в Московской области“ определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации “О плате за землю“ и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения.

Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и месторасположения городов и поселков. Для города Подольска установлен коэффициент увеличения 2,5.

Аналогичные коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала предусмотрены таблицей 3 Приложения N 2 к Закону РФ “О плате за землю“. Согласно данной таблице, в отношении г. Подольска, как города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек, применяется повышающий коэффициент 2,2.

Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ “О плате за землю“.

Апелляционный суд считает неправомерными доводы налоговой инспекции о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“ и постановлением главы г. Подольска Московской области, которые является действующими нормативными актами, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, расчет ставки земельного налога без применения коэффициента 2,5 (ст. 2 Закона Московской области) и с применением коэффициента 2,2 произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ “О плате за землю“.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону.

В соответствии с таблицей 1 к Закону для центрального экономического района, в котором расположены земли ОАО “Опытный завод “Луч“, средняя ставка земельного налога для города в населением от 100 до 250 тыс. человек составляет 1,8 руб. за 1 кв. м в год.

С учетом коэффициента 2,2 за статус г. Подольска как города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек, установленного таблицей 3 к Закону, ставка земельного налога за земли составляет 3,96 руб. за 1 кв. м в год (1,8 x 2,2 = 3,96).

С 1994 года установленная Законом РФ “О плате за землю“ средняя ставка земельного налога ежегодно корректировалась законом о федеральном бюджете на очередной год:

- на 1994 год статьей 12 Федерального закона от 01.07.1994 N 9-ФЗ “О федеральном бюджете на 1994 год“ было установлено, что ставки земельного налога, установленные Законом РФ “О плате за землю“, применяются в 1994 году для земель сельскохозяйственного пользования с коэффициентом 20, а во всех остальных случаях - с коэффициентом 50;

- на 1995 год пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 562 “Об индексации ставок земельного налога в 1995 году“ было установлено, что в 1995 году ставки земельного налога применяются с коэффициентом 2;

- на 1996 год пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 N 378 “Об индексации ставок земельного налога в 1996 году“ установлено, что в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога должны применяться с коэффициентом “1,5“;

- на 1997 год статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ “О федеральном бюджете на 1997 год“ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом “2“;

- на 1998 год статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ “О ставках земельного налога в 1998 году“ установлено, что до 1 января 1999 года размер ставок земельного налога по всем категориям земель сохраняется в размере ставок, установленных на 1997 год;

- на 1999 год статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“ установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом “2“;

- на 2000 год статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом “1,2“;

- на 2001 год статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель;

- на 2002 год статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом “2“;

- на 2003 год статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ“ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом “1,8“;

- на 2004 год статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ“ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом “1,1“;

Имеется в виду статья 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“.

- на 2005 год статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ “О внесении изменений Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ“ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом “1,1“;

Таким образом, ставка земельного налога для ОАО “Опытный завод “Луч“ составит:

- в 2002 году 5,7 руб. за 1 кв. м - 3,96 x 50 (1994 г.) x 2 (1995 г.) : 1000 (деноминация) x 1,5 (1996 г.) x 2 (1997 г.) x 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.);

- в 2003 году 10,26 за 1 кв. м - 5,7 x 1,8 (2003 г.);

- в 2004 году 11,29 за 1 кв. “ - 10,26 x 1,1 (2004 г.);

- в 2005 году 12,42 за 1 кв. м - 11,29 x 1,1 (2005 г.).

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленных уточненных деклараций, за 2002 - 2005 гг. составила 3944071 руб.

Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога за 2002 - 2005 гг. - 10399159 руб. 71 коп. согласно платежных поручений (л.д. 19 - 35 т. 1).

Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 6455088 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление ОАО “Опытный завод “Луч“ о возврате излишне уплаченного налога поступило в МРИ ФНС России N 5 25.10.2005 (л.д. 102 - 103 т. 1).

В пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче заявления, заявителем был уплачен земельный налог 9551834 руб. из общей суммы 10399159 руб. 71 коп., в связи с чем требование о возврате 6168649 руб. 20 коп., в том числе за 2002 г. - 781000 руб., за 2003 г. - 1984647 руб. 20 коп., за 2004 г. - 2046761 руб., за 2005 г. - 1356241 руб. является правомерным.

Из акта сверки расчетов N 8982 от 22.03.2006 следует, что у ОАО “Опытный завод “Луч“ имеется задолженность, эквивалентная средствам, списанным с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленным на счета по учету доходов бюджетов (переплате) (л.д. 25 - 31 т. 2).

В материалах дела имеются копии платежных поручений, свидетельствующих о списании со счета ОАО “Опытный завод “Луч“ сумм налогов, указанных в акте как недоимки (л.д. 32 - 37 т. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, у ОАО “Опытный завод “Луч“ отсутствует недоимка по налогам и пеням, следовательно, требования о возврате излишне уплаченного земельного налога и признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы заявителя и суда первой инстанции о том, что решение Московского областного суда от 04.11.2004 и Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 не могут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения Московского областного суда и Верховного Суда РФ было признание недействующими и не подлежащими применению некоторых статей Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

Обстоятельством, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, в данном случае является признание недействующей и не подлежащей применению статьи 2 Закона Московской области в части применения повышающих коэффициентов к расположенным вне населенных пунктов землям промышленности.

Однако, ни в решении Московского областного суда от 04.11.2004, ни в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 не указано, что занимаемый ОАО “Опытный завод “Луч“ земельный участок находится в курортной зоне или зоне отдыха или имеет рекреационную ценность.

Апелляционный суд считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы земельного налога, должна увеличиться сумма налога на прибыль.

В силу п. 10 ст. 250 Налогового кодекса РФ доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде, учитывается при налогообложении прибыли отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов.

Для целей уплаты налога на прибыль излишне уплаченные суммы земельного налога являются внереализационным доходом.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Таким образом, датой получения дохода в виде излишне уплаченных сумм земельного налога является дата их фактического возврата.

Таким образом, обязанность подавать уточненные декларации по налогу на прибыль возникает у заявителя с момента фактического возврата земельного налога.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 Московской области - без удовлетворения.