Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А41-К1-8253/06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, так как заявитель представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-8253/0613 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к домоуправлению при войсковой части 26267 о взыскании 363592 руб. 81 коп., при участии: от истца Т. по дов. N 81-09-145 от 23.12.2005, Б. по дов. N 91-09-127 от 23.12.2005, от ответчика Н., начальник домоуправления, приказ N 40 от 03.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к домоуправлению при войсковой части 26267 о взыскании 363592 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения одноставочного абонента N 83902106 от 01.02.2005.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 541 - 544 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период с июля по декабрь 2005 г. по вышеназванному договору ответчику была поставлена электроэнергия, в результате ненадлежащей оплаты которой у последнего образовалась взыскиваемая задолженность. Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что с 01.04.2005 оплата за полученную электроэнергию должна производиться непосредственно населением, с которым Каширским отделением истца были заключены соответствующие договоры, и в результате неплатежей которого образовалась взыскиваемая задолженность. Предъявление требований к ответчику является необоснованным, денежных средств на оплату данной задолженности у него не имеется. Вышеуказанный договор сторонами не расторгнут, поскольку на его основании им оплачивается расход электроэнергии в местах общего пользования (л.д. 46).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.02.2005 между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец, и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 83902106, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в объеме и с качеством, предусмотренными договором, а последний - оплачивать ее в установленном порядке (л.д. 06 - 21).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания (п. 9.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора оплата передаваемой (потребляемой) абоненту(ом) (с учетом субабонентов) в расчетном месяце электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в срок до 15 числа месяца абонент оплачивает 100% стоимости договорной величины электрической энергии за текущий месяц и разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии за предыдущий месяц, определенную в соответствии с разделом 6 настоящего договора, и стоимостью договорных величин электрической энергии за тот же месяц. При этом, в случае потребления в предыдущем месяце абонентом электроэнергии в количестве меньшем, чем предусмотрено договорными величинами, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет оплаты за текущий месяц.

Энергоснабжающая организация не позднее чем за пять дней до наступления указанных сроков платежей выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом. Срок акцепта платежных требований абонентом - пять рабочих дней (п. 7.4 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде, объем и стоимость переданной электроэнергии ответчиком не оспорены. Вместе с тем, выставленные ему платежные требования на оплату полученной электроэнергии (л.д. 24 - 29) ответчиком в полном объеме не оплачены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были.

Наличие взыскиваемой задолженности подтверждается двусторонним актом сверки задолженности за электроэнергию от 30.01.2006 (л.д. 23).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате потребленной электроэнергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств тому, что электроэнергия, стоимость которой взыскивается истцом по настоящему делу, была потреблена населением, с которым у истца имеются договоры энергоснабжения, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка последнего на обязанность оплаты полученной электроэнергии непосредственно населением не может быть признана судом обоснованной.

Отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной электроэнергии.

Кроме того, ответчик частично оплачивал поставленную ему электроэнергию, что фактически подтверждает признание им наличия у него обязанности по оплате полученной электроэнергии.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 104 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с домоуправления при войсковой части 26267 в пользу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ 363592 руб. 81 коп. основного долга.

Возвратить открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8771 руб. 86 коп., уплаченную платежным поручением N 1918 от 26.02.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.