Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А41-К1-7807/06 Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-7807/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7807/06 от 24.05.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца: Ж., представитель на основании доверенности от 01.05.2006, н 16.07.2002; от ответчиков: В., генеральный директор ООО “Стимул“ на основании решения N 1 от 14.04.2006, н 16.09.2004, представитель ООО “Константа“ не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оконные конструкции“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 206 года по делу N А41-К1-7807/06, принятое судьей М., по иску ООО “Оконные конструкции“ к ООО “Константа“, ООО “Стимул“ о признание торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Оконные конструкции“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Константа“ и обществу с ограниченной ответственность “Стимул“ о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

ООО “Оконные конструкции“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО “Стимул“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не принимал участия в рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.



Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта, который должен содержать указания о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23.05.2006 дело рассмотрено без участия представителей ООО “Стимул“, ООО “Константа“, которые надлежащим образом не извещены, так как определение от 04.05.2006 о назначении дела содержит день и год, но не содержит месяца рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7807/06 отменить.