Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, 07.07.2006 по делу N А41-К1-5026/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по распоряжению нежилым помещением злоупотреблением правом оставлено без изменения, т.к. истец не доказал своего права на иск, а также истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-5026/067 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: К.В. - паспорт, исполнительный руководитель согласно решению от 01.03.2003; от ответчика: К.Л. - начальник отдела, удостоверение N 30, доверенность N 31-ДВ от 29.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации “Центр дополнительного образования “Радуга“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К1-5026/06, принятое судьей М., по иску Общественной организации “Центр дополнительного образования “Радуга“ (далее - ЦДО “Радуга“) к Администрации Мытищинского района Московской области (далее - Администрация Мытищинского района) о признании действий ответчика злоупотреблением правом и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация “Центр дополнительного образования “Радуга“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района о признании действий по распоряжению муниципальным имуществом злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы и причинившим вред деятельности истца (том 1, л.д. 2 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года в иске отказано (том 1, л.д. 79 - 80).

Не согласившись с данным судебным актом, Общественная организация “Центр дополнительного образования “Радуга“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 86 - 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 сентября 2002 года был заключен договор N 944/2-2002 аренды муниципального имущества (том 1, л.д. 21 - 22).

По условиям договора (п. 2.1 - 2.2) истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мытищи, ул. Матросова, д. 4/9, - для использования под образовательную деятельность по программам дополнительного образования на срок с 1 января 2002 года до 31 декабря 2002 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 N 10АП-1213/04 по делу N А41-К1-16325/05 договор аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 признан возобновленным на неопределенный срок (том 1, л.д. 24 - 25).

Уведомлением от 07.12.2005 N И-2330 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 с момента истечения трехмесячного срока после получения уведомления о расторжении договора (том 1, л.д. 34).

Истец, обратившись с иском, просил арбитражный суд признать злоупотреблением правом следующие действия ответчика:

1. Длительное намеренное воспрепятствование законной деятельности истца с целью добиться ее полного прекращения, воспользовавшись правом одностороннего прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

2. Намеренное уклонение ответчика от законного разрешения преддоговорного спора по арендной плате с понуждением истца заключить договор аренды на необоснованных условиях с использованием угроз выселения из помещения.

3. Вынуждение к длительному внесению завышенной арендной платы по договору аренды.

4. Намеренное лишение права заключения договора аренды на срок более 1 года.

5. Нарушение равенства сторон договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 1, ст. ст. 10, 12, 309 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 86 - 87), отклонены арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.



Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении 2004 г. - 2005 г. велись судебные споры, связанные с действием и условиями договора аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 (том 1, л.д. 57 - 60, л.д. 24 - 25, л.д. 30 - 31).

Истец считает, что действия ответчика по оспариванию действительности указанного договора аренды, а также условия о размере арендной платы, являются злоупотреблением правом, направленным на прекращение деятельности ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика причинить вред истцу.

Хозяйственные споры между истцом и ответчиком рассматривались арбитражным судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством, по ним вынесены и вступили в законную силу судебные акты, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от снижения размера арендной платы за занимаемые истцом в соответствии с договором аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 помещения, а также о том, что ответчик с помощью угроз вынуждает истца подписать договор аренды на неприемлемых для него условиях, не подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угроз со стороны ответчика.

Несогласие ответчика изменить условия договора аренды в части размера арендной платы не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и не может квалифицироваться по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку изменение условий договора в случае отсутствия между контрагентами согласия осуществляется в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства обращения ЦДО “Радуга“ в арбитражный суд с иском об изменении условий договора аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по прекращению действия договора аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что намерение причинить вред истцу у Администрации Мытищинского района отсутствует, договор аренды N 944/2-2002 от 11.09.2002 расторгается ответчиком, поскольку помещение, являющееся его объектом, необходимо для муниципальных нужд.

Ссылка истца на то, что прекращение действия указанного договора аренды повлечет ликвидацию истца, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела также не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности заключить другой договор аренды.

Доводы истца о намеренном лишении его права заключения договора аренды на срок более 1 года также не подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют доказательства намерения ответчика на причинение вреда истцу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, исковые требования ЦДО “Радуга“ не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К1-5026/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.