Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А41-К1-26206/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными решения участников общества с ограниченной ответственностью и изменений, внесенных в учредительные документы общества, оставлено без изменения, т.к. исключение участников из состава общества с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке недопустимо.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 г. Дело N А41-К1-26206/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Л., при участии в заседании: от истца: Т., н 13.11.2001; от ответчика: К.О., генеральный директор на основании доверенности от 05.07.2006, н 16.05.2006, К.С., представитель на основании доверенности от 05.07.2006, н 03.08.2001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Латан-Сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 по делу N А41-К1-26206/05, принятое судьей М., по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью “Латан-Сервис“ о признании недействительным решения участников общества от 21.07.1999, учредительного договора и устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Латан-Сервис“ о признании недействительным решения участников общества от 21.07.1999, учредительного договора и устава общества, утвержденных в новой редакции.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решение собрания участников ООО “Латан-Сервис“ от 21.07.1999 и учредительный договор ООО “Латан-Сервис“ в новой редакции от 21.07.1999, зарегистрированный 29.07.1999 Регистрационной палатой Московской области за N 50:23:0198, с ООО “Латан-Сервис“ в пользу Т. взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

ООО “Латан-Сервис“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, граждане Т., К.С., Д., Ш., К.О. заключили учредительный договор и создали ООО “Латан-Сервис“.

Решением собрания участников общества от 21.07.1999, на котором присутствовали граждане К.С. и К.О. из состава участников исключены Т., Д., Ш. в связи с невнесением ими взносов в уставный капитал. Решением собрания утверждены учредительные документы в новой редакции, которые зарегистрированы в установленном порядке.



При обращении в арбитражный суд гр. Т. указал на то, что о проведении собрания извещен не был; собрание двумя участниками проведено быть не могло из-за отсутствия кворума; исключение участника возможно только в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении требований закона и прав участников при проведении собрания.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участниками общества с ограниченной ответственностью признаются лица, его учредившие.

Согласно ст. 10 названного Закона исключение из общества участника по инициативе других участников возможно в судебном порядке. Законом не предусмотрено исключение участника без его согласия решением собрания участников.

Поскольку исключение участника без его согласия произведено вне судебного порядка, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается, так как такое исковое заявление может быть сделано стороной спора в суде первой инстанции до принятия решения (ст. 199 ГК РФ). Суд не имеет полномочий по принятию исковой давности по собственной инициативе.

Что касается извещения ООО “Латан-Сервис“ о времени и дате судебного заседания, то оно осуществлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 96).

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26206/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.