Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 13.07.2006 по делу N А40-42714/05-105-339 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи со списанием ответчиком со счета истца денежных средств по подложным чекам, удовлетворены, так как согласно п. 4 ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-42714/05-105-33913 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2006, полный текст решения изготовлен 13.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Г.Д.В., арбитражных заседателей - К.Л.А. и К.К.В., при ведении протокола судьей Г.Д.В., с участием: от истца - предст. Г.Е.С. по дов. N 1 от 05.09.2005, предст. К.Е.Н. по дов. б/н от 15.05.2006, от ответчика - предст. С. по дов. N 23/277-05 от 20.12.2005, от 3-го лица - предст. Л. по дов. N 87568-645/06 от 15.02.2006, рассмотрев дело по иску ООО “Косметик интернешнл Экспо“ к АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО), 3-е лицо - ОСАО “Ингосстрах“, о взыскании 3554467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Косметик интернешнл Экспо“ обратилось в суд с иском к АКБ “РОСЕВРОБАНК“ о взыскании 3554467 руб. убытков, вызванных необоснованной выдачей банком указанной суммы со счета истца по поддельным денежным чекам.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на отсутствие вины банка в необоснованном списании средств со счета истца, поскольку банк не нарушал каких-либо банковских правил работы с чеками.

3 лицо в судебное заседание явилось, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика и 3 лица, исследовав представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 17.05.2004 заключен договор банковского счета N 40702810201000180050 (т. 1. л.д. 9 - 12), согласно которому банк обязался открыть истцу расчетный счет и осуществлять по нему расчетно-кассовое обслуживание согласно действующему законодательству на условиях, определенных договором.

На основании 51 денежного чека, приобщенных в копиях в дело (т. 1, л.д. 38 - 88), в период с мая 2004 г. по февраль 2005 г. банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 3554467 руб. с выдачей их наличными указанным в чеках физическим лицам. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца подтверждается выпиской из этого счета на л.д. 111 - 128, том 1. По сумме исковых требований и перечню чеков, номера и даты которых перечислены в исковом заявлении, ответчик возражений не заявил.

Поскольку руководителем истца денежные чеки не подписывались, им было подано заявление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и хищения денежных средств. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи генерального директора истца Б. на спорных денежных чеках выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Б. (т. 1, л.д. 13 - 32).

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2005 установлено, что подсудимая П., работавшая главным бухгалтером ООО “Косметик интернешнл Экспо“, в течение мая 2004 г. - февраля 2005 г. путем подделки подписи Б. на спорных чеках изготовила поддельные ценные бумаги на общую сумму 3554407 руб.

Кассационным определением Московского городского суда от 27.03.2006 (т. 2, л.д. 124 - 138) установлено, что судом первой инстанции действия П. правильно квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения. Подделка чеков явилась способом совершения П. мошенничества. При этом кассационная инстанция Мосгорсуда отвергла доводы кассационной жалобы о том, что П. не присваивала денежные средства, полученные по поддельным денежным чекам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.

Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности. Согласно ст. 878 ГК РФ отсутствие в документе хотя бы одного реквизита лишает его силы чека. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. В силу п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, когда чек выдан от имени юридического лица, он должен содержать две подписи - руководителя и главного бухгалтера.

Согласно п. 3 ст. 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека.

В силу п. п. 3.2.1 - 3.2.3 договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, банк имеет право отказать клиенту в совершении операции по счету при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом банковских правил и техники оформления расчетных документов, требовать с клиента предоставления документов и информации, необходимых для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству, осуществлять проверку соблюдения клиентом кассовой дисциплины и требований законодательства в части организации наличного денежного обращения. Согласно п. 2.9 договора в случае, если платежные документы вызывают у банка сомнение в их подлинности, банк вправе задержать списание денежных средств со счета клиента до выяснения возможности списания их по назначению, о чем банк информирует клиента не позднее следующего банковского дня.

Из показаний сотрудников банка - оператора Ц. и менеджера К.Б.Ю., отраженных в приговоре Басманного районного суда г. Москвы и кассационном определении Мосгорсуда, следует, что имели место случаи, когда подписи на чеках истца не соответствовали образцам подписей на банковской карточке, но об этом менеджер не ставил в известность руководителя истца, т.к. это не входило в его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, нельзя признать, что банк был надлежащим образом осмотрителен и принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику истец не передавал поручения о выдаче по чекам и списании с его расчетного счета 3554467 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы как убытков следует признать обоснованным ввиду ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств (п. п. 2.9, 3.1.3, 3.2.1 - 3.2.3 договора) и неосновательного списания спорных средств со счета истца и выдачей их наличными по поддельным денежным чекам, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере, т.е. реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3554467 руб. убытков, с отнесением расходов по госпошлине в размере 29272 руб. 34 коп. на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307 - 310, 393, 401, 845, 847, 877 - 879 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного коммерческого банка “РОСЕВРОБАНК“ (Открытого акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Косметик интернешнл Экспо“ 3554467 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в размере 29272 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.