Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-38709/06-122-227 Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-38709/06-122-22710 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Е., судей: (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием: от заявителя - Р. дов. б/н от 25.06.06, от ответчика - С. дов. N ТМ-24-02/4254 от 15.06.06, рассмотрел дело по заявлению: ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Управление Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2006 по делу N 124/04-06

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ с учетом уточнения предмета спора заявило о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 15.05.2006 о назначении административного наказания по делу N 124/04-06.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, а не пункта 2.

Заявитель представил документы (подлинные на обозрение), мотивирует свое требование тем, что отсутствует событие правонарушения, так как земельный участок используется ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ на основании договора аренды от 01.08.05, заключенного на срок до 30.06.06 с юридическим лицом, имеющим правомочия на заключение такого договора, а именно, с Российским государственным университетом физической культуры, спорта и туризма (РГУФК), владеющим земельным участком площадью 66,4781 га по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 4 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что удостоверяется государственным актом N М-03-008778 от 07.05.97 и свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 102059 от 20.06.00. Заявитель ссылается на п. п. 1.2, 3.4 устава РГУФК, п. 3 ст. 12, п. 11 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“, пп. 20 п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ч. 1 ст. 269, ст. 608 ГК РФ, считает, что РГУФК имеет право на сдачу в аренду земельных участков, закрепленных на них на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также заявитель указал, что ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ приняло все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, оформив в установленном законодательством РФ порядке правоустанавливающие документы на использование им земельного участка.

Ответчик (Управление Роснедвижимости по г. Москве) представил материалы по делу об административном правонарушении N 124/04-06 (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что договор аренды земельного участка N 336/05 от 01.08.05, заключенный между РГУФК и ЗАО “ТД “СДЛ“, оформлен в не установленном законом порядке, поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю является решение исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, которым в г. Москве является правительство Москвы или уполномоченные им префекты, однако, указанный договор аренды заключен заявителем с РГУФК. Ответчик пояснил, что в случае, если земельный участок признан федеральной собственностью по любому из оснований, указанных в ст. 17 ЗК РФ, то управление и распоряжение федеральным имуществом, в том числе земельными участками, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на такие земельные участки в соответствии со ст. 131 ГК РФ, однако, доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок по адресу: Сиреневый б-р, д. 4, не представлено. Ответчик указал, что ООО “ТД “СДЛ“ заключило договор аренды земельного участка с юридическим лицом, не имеющим право на заключение такого договора, а значит, пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Управления Роснедвижимости по г. Москве о назначении административного наказания от 15 мая 2006 г. по делу N 124/04-06 ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ признано виновным в совершении административного наказания, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение торгового павильона, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 05.04.06 N 374 государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г. Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО “Торговый дом “СДЛ“. Руководителю ЗАО “ТД “СДЛ“ было направлено письменное уведомление о необходимости явки руководителя или полномочного представителя с доверенностью 21.04.06 по адресу: Сиреневый б-р, вл. 4.

В ходе проведения проверки было установлено, что ЗАО “ТД “СДЛ“ занимает земельный участок площадью 10000 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 664781 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.08.05 N 336/05, заключенного между ГОУ ВПО РГУФК и ЗАО “ТД “СДЛ“, под размещение торгового павильона, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 21.04.06 с приложением обмера площади земельного участка, фототаблицами, другими материалами.

Земельный участок площадью 66,4781 га по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 4 предоставлен РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформленного государственным актом N М-03-008778 от 07.05.1997.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ определено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Основания возникновения права федеральной собственности на землю указаны в ст. 17 ЗК РФ. При этом в любом из перечисленных случаев требуется государственная регистрация права на земельный участок в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Однако, в настоящее время процесс разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъекта РФ и муниципальную собственность не завершен.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (действующего в данной редакции до 01.07.06) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ определено, что орган местного самоуправления - в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю основанием для заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. В городе Москве уполномоченным органом по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю является правительство г. Москвы или уполномоченным им префекты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 имеет N 691, а не N 6981.

В случае, если земельный участок признан федеральной собственностью по основаниям, указанным в ст. 17 ЗК РФ, то управление и распоряжение федеральным имуществом, в том числе земельными участками, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с п. п. 5.11, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 6981, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на такие земельные участки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Ни в Законе РФ “Об образовании“, ни в Законе РФ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, на которые ссылается заявитель, не указано, что предоставляемые государственным образовательным учреждениям земли являются федеральной собственностью.

Доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4, не представлено. Следовательно, доводы заявителя о том, что указанный земельный участок является федеральной собственностью, несостоятельны.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на заключенный между ФГОУ ВПО “Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма“ (арендодатель) и ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ (арендатор) договор аренды недвижимого имущества N 336/05 от 01.08.05, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду часть земельного участка общей площадью 1,0 га, находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 в границах, указанных в плане - приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Между тем, занимаемый заявителем участок является частью земельного участка общей площадью 66,4781 га по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 4 предоставленного РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформленного государственным актом N М-03-008778 от 07.05.1997.

Часть 4 ст. 20 Земельного кодекса содержит императивную норму о том, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В п. 3 ст. 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора аренды земельного участка общество руководствовалось специальными федеральными законами, к которым относит Закон РФ “Об образовании“ и Закон РФ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, неправомерны, поскольку указанные Законы являются специальными в сфере получения образования, требований к организации образовательного процесса, отношениям в области высшего и послевузовского профессионального образования, однако, указанные Законы, не регулирующие правоотношения на землю, не являются специальными федеральными законами в области регулирования земельных отношений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.12.2004 дело N КА-А40/10720-04 указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению ГОУ ВПО “РГУФК“ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.10 КоАП РФ, правильно разрешена коллизия между ч. 4 ст. 20 ЗК РФ и положениями п. 11 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“, п. 4 ст. 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ о возможности образовательного учреждения сдавать в аренду земельный участок, в пользу применения специальной нормы, указав при этом, что положения ст. 270 ГК РФ о возможности распоряжения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования также не применяется, как вступившее в противоречие со специальным Законом о земле (Земельным кодексом РФ), принятым и вступившим в силу позднее ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ заключило договор аренды земельного участка с юридическим лицом, не имеющим право на заключение такого договора, следовательно, заявитель пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность до заключения договора аренды N 336/05 от 01.08.05 с РГУФК обратиться к исполнительному органу государственной власти субъекта РФ - г. Москвы о заключении договора аренды земельного участка, однако, не сделал этого, хотя имел такую возможность.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем действующего законодательства РФ в области земельных отношений, не установлено. При этом суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст. 28.1 КоАП РФ указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.06, составленного в присутствии представителя ЗАО “ТД “СДЛ“ менеджера Д., действующей на основании доверенности N 04120 от 20.04.2006. Это же доверенное лицо ЗАО “ТД “СДЛ“ получило копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.05.06. Дело рассмотрено с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, штраф наложен в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Суд считает, что ответчик подтвердил правомерность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания от 15.05.2006 по делу N 124/04-06 в отношении ЗАО “Торговый дом “СДЛ“, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 2.1, 4.5, 7.1, 23.21, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ о признании незаконным и отменить полностью постановление Управления Роснедвижимости по городу Москве от 15 мая 2006 г. о назначении административного наказания по делу N 124/04-06 в отношении ЗАО “Торговый дом “СДЛ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.