Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-37427/06-117-264 Налоговое законодательство РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от действий других лиц, в том числе поставщиков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-37427/06-117-26410 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.06.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М.Ю.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Л., рассмотрев дело по иску ЗАО “Виталмар Агро“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения, возмещении НДС, при участии представителей заявителя - М.Е.Б., д. от 12.12.05, К., д. от 12.12.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 24.04.2006 N 23-28-2058/1922дсп о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “Виталмар Агро“; обязании возместить НДС в сумме 4766491 руб. за август 2004 г.

Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.

Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что основанием вынесения оспариваемого решения стало неподтверждение уплаты НДС поставщиками заявителя и поставщиками поставщиков, а также несоответствие счетов-фактур статье 169 НК РФ. Из отзыва следует, что ответчиком установлены следующие обстоятельства. Проведенными встречными проверками не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками ЗАО “Виталмар Агро“.

- Ответом на запрос о проведении встречной проверки ООО “АгроТрейд“ МРИ МНС РФ N 3 по Ростовской области (исх. N 20-1533 от 14.12.04, вх. N 387дсп от 31.01.05) подтвердила взаимоотношения данной организации с ЗАО (Виталмар Агро“). Из ответа следует, что ООО “АргоТрейд“ не является производителем продукции и закупает ее для перепродажи у ООО “АсваТрейд“ и ЗАО “Ростагротехнология“. Инспекция не располагает данными о производителе товара и поступлении НДС в бюджет. Из ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону в отношении ООО “Асва-Трейд“ получен ответ (исх. N 714/10441 от 17.05.05, вх. N 23370 от 15.06.05), из которого следует, что ООО “Асва-Трейд“ не имело взаимоотношений с ЗАО “Виталмар Агро“. Данное предприятие не относится к категории предоставляющие “нулевую отчетность“, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется в полном объеме. Требование о предоставлении документов руководителю ЗАО “Росагротехнология“ (исх. N 23-26/4160 от 07.02.05) возвращено почтой с отметкой “организация не значится“. Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена правомерность отнесения НДС к вычетам в размере 409091,20 руб.

- В ответ на запрос о проведении встречной проверки ООО “Альфа-Информ“ МРИ ФНС России N 1 по Псковской области сообщило, что организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах. Фактическое местонахождение организации неизвестно. Инспекция не располагает данными о производителе товара и поступлении НДС в бюджет, (исх. N 12-03/455деп от 16.02.05, вх. N 875дсп от 18.03.05).

Таким образом, не подтверждается правомерность отнесения сумм НДС по данному поставщику на вычеты по НДС в размере 11089,83 руб.

- Из ответа ИМНС России по Центральному району г. Волгограда (исх. N 09-20/23277 от 08.12.04, вх. N 1071 от 17.01.05) следует, что ООО “Маг-Авто“ реализовало автомобиль в адрес ЗАО “Витамар-Агро“. Поставщиком ООО “Маг-Авто“ является ООО “Аура“. Инспекция не располагает данными о производителе товара и поступлении НДС в бюджет.

- В результате проведения встречной проверки ООО “Аура“ МРИ ФНС России N 15 по Самарской области установила, что ООО “Аура“ не выдала ООО “Маг-Авто“ сч/ф N 1112, который имеется в учете ООО “Маг Авто“ (исх. N 494дсп от 22.02.05, вх. N 923дсп от 18.03.05). Дальнейшими мероприятиями налогового контроля установлено, что на заявленном сч/ф стоят подписи, не совпадающие с подписями указанных должностных лиц, машина заявленной марки и номером двигателя ООО “Аура“ никогда не приобретало и, следовательно, не реализовывало. Таким образом, не подтверждается правомерность отнесения сумм НДС по данному поставщику на вычеты по НДС в размере 32598,31 руб.

- В ответ на требование (исх. N 23-26/32979 от 22.11.04), направленное в адрес ООО “Разгуляй-Зерно“ получены документы, подтверждающие приобретение ЗАО “Витамар-Агро“ пшеницы у ООО “Разгуляй-Зерно“ (исх. N 20/263/14 от 06.12.04, вх. N 47150 от 08.12.04). ООО “Разгуляй-Зерно“ не является производителем и закупает зерно для перепродажи у ООО “Русская бакалейная компания“. Инспекция не располагает данными о производителе товара и поступлении НДС в бюджет.

- На требование о представлении документов руководителю ООО “Русская бакалейная компания“ (исх. N 23-26/37407 от 20.12.04) получен ответ (исх. 20/1/518 от 26.01.05, вх. N 3736 от 02.02.05), из которого следует, что ООО “Русская бакалейная компания“ реализовало зерно ООО “Разгуляй-Зерно“. Данная организация не является производителем реализованной продукции. Поставщиком для ООО “Русская бакалейная компания“ является ЗАО “Универ Стиль“.

Требование о представлении документов руководителю ЗАО “Универ Стиль“ (исх. 23-26/4042 от 07.02.05) возвращено почтой с отметкой “по указанному адресу не значится“.

Из ИФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО “Разгуляй зерно“ получен ответ (исх. N 09/Кра-73/172дсп от 31.01.05, вх. N 491 дсп от 07.02.05, исх. N 10-09/3013 от 08.02.05, вх. N 5372 от 14.02.05), из которого следует, что ООО “РЗК “Разгуляй зерно“, которое фактически являлось единственным поставщиком зерна в адрес ООО “Разгуляй зерно“, установлена неуплата НДС в сумме 1 млрд. 117 млн. руб., излишне заявлено возмещение из бюджета в сумме 11 млн. руб., в связи с применением схемы совершения незаконных сделок и операций с использованием цепочки поставщиков, с целью получения права налогового вычета. Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается правомерность отнесения сумм НДС по данному поставщику на вычеты по НДС в размере 3429246,63 руб.

- По требованию о представлении документов ООО “Исскона“ получен ответ (исх. N К003/И от 31.01.05, вх. N 4537 от 08.02.05), подтверждающий отгрузку ООО “Исскона“ продукцию покупателю ЗАО “Виталмар Агро“. Поставщиком ООО “Исскона“ является ООО “Югтранзитсервис-Агро“. Инспекция не располагает данными о производителе товара и поступлении НДС в бюджет. Таким образом, не подтверждается правомерность отнесения сумм НДС по данному поставщику на вычеты по НДС в размере 732192 руб.

- Требование о предоставлении документов руководителю ООО “ТехФинКом“ (исх. N 23-26/32981 от 22.11.04) вернулось с отметкой “организация не значится“.

- Из ИФНС России по г. Москве в отношении ООО “ТехФинКом“ получен ответ (исх. N 15/2074 от 17.02.05, вх. N 7773 от 01.03.05), согласно которому по юридическому и фактическому адресу организация не значится, отправлен запрос о розыске ООО “ТехФинКом“ в ОПНП УВД СЗАО г. Москвы. Инспекция не располагает данными о производителе товара и поступлении НДС в бюджет. Таким образом, не подтверждается правомерность отнесения сумм НДС по данному поставщику на вычеты по НДС в размере 152272,73 руб.

- Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что счета-фактуры, представленные ЗАО “Виталмар Агро“ для подтверждения вычетов по НДС не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 части второй НК РФ: во всех представленных для проверки счетах-фактурах указан адрес организации по учредительным документам, не соответствующий ее фактическому местонахождению. Таким образом, проведенной камеральной налоговой проверкой не подтверждена правомерность отнесения НДС к вычетам в сумме 4766491 руб.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.04 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., в которой были отражены налоговые вычеты в сумме 15527786 руб. (получено инспекцией 20.09.04 (т. 1 л.д. 34 - 42). 28.12.05 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., в которой были отражены налоговые вычеты в сумме 15527786 руб., а также пакет документов в соответствии со ст. 172 НК РФ (получено инспекцией 28.12.05).

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и пакета документов ответчиком 24.04.06 принято решение о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “Виталмар Агро“. Оспариваемой частью решения, налоговый орган уменьшил возмещение НДС по внутреннему рынку за август 2004 г. в размере 4766491 руб. (п. 2); предложил заявителю внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. 4).

Указанным решением налогового органа налоговые вычеты частично подтверждены. Суд проверил обоснованность применения вычетов в остальной части и оценил представленные документы как подтверждающие соответствие закону налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в оспариваемой части, заявителем в налоговый орган представлены следующие документы:

- Договоры поставки N 819 MR от 06.08.04, N 828 MR от 27.08.04 с ООО “Агро Трейд“, N 826 FW от 25.08.04 с ООО “Разгуляй Зерно“, N 144 от 09.08.04 с ООО “Маг-Авто“, N ПП-807 от 26.07.04 с ООО “Исскона“, N 0101/1-04 от 01.01.04 с ООО “Альфа-Информ“, N 825 MR от 23.08.04 с ООО “ТехФинКом“;

- Счета-фактуры N 13 от 16.08.04, N 14 от 27.08.04, N 63 от 11.08.04, N 3286 от 27.08.04, N 3305 от 30.08.04, N 3325 от 31.08.04, N 90 от 13.08.04, N 91 от 13.08.04, N 89 от 12.08.04, N 86/1 от 10.08.04, N 87 от 11.08.04, N 903 от 31.08.04, N 13 от 25.08.04;

- Платежные поручения N 2120 от 17.08.04, N 2320 от 30.08.04, N 2319 от 30.08.04, N 2344 от 31.08.04, N 1871 от 27.07.04, N 1814 от 22.07.04;

- Акты приема-передачи ценных бумаг от 27.08.04 N 2, от 25.08.04;

- Выписки банка от 17.08.04, от 30.08.04, от 30.08.04, от 31.08.04, от 27.07.04, от 22.07.04; товарные накладные.

Судом проверены и отклонены доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговые вычеты согласно ст. 172 НК РФ применяются налогоплательщиком при наличии счетов-фактур, документов об их оплате при условии оприходования товара.

Довод налогового органа о неполучении ответов на часть направленных в адрес поставщиков запросов и требований в рамках встречной проверки не принимается судом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Запросы в инспекцию по месту нахождения поставщика товаров (работ, услуг) были направлены Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ. Однако налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и в решениях налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов. Аналогичной позиции придерживается Управление ФНС РФ.

Закон не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от действий других лиц, в том числе поставщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц. Деятельность поставщика товара не может влиять на налоговые обязательства заявителя.

Из решения и отзыва видно, что результатами встречных проверок подтверждены отношения поставщиков и заявителя. Нарушения со стороны поставщиков заявителя не установлены. Основанием для непринятия вычетов является невозможность проверить организации, с которыми заявитель не вступал в договорные отношения. Действия таких лиц тем более не могут влиять на права заявителя. Доказательств сговора с ними заявителя с целью неправомерного получения возмещения налога из бюджета ответчик не привел. Неполучение ответов на запросы само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях поставщиков поставщика.

Довод ответчика о нарушении ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур в части указания адреса организации по учредительным документам, который не соответствует фактическому адресу, также отклоняется судом. Ответчиком не оспаривается, что в счетах-фактурах был указан адрес, по которому организация была зарегистрирована на момент возникновения спорных отношений. Местом нахождения юридического лица считается место его государственной регистрации. Понятие адреса, используемое в ст. 169 НК РФ, Кодекс не раскрывает. С учетом п. 1 ст. 11 НК РФ суд считает возможным применить понятие места нахождения и оценить счета-фактуры как заполненные в соответствии с законом. НК РФ не определяет, должен ли указываться в счете-фактуре юридический или фактический адрес.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов. Доводами ответчика это обстоятельство не опровергнуто. Заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность налоговых вычетов в размере 4766491 руб. за август 2004 г.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в возмещении суммы НДС в размере 4766491 руб. за август 2004 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 24.04.2006 N 23-28-2058/1922дсп о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “Виталмар Агро“, подлежат удовлетворению.

Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за август 2004 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение указанной суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование заявителя обязании ИФНС РФ N 29 по г. Москве возместить НДС в сумме 4766491 руб. за август 2005 г. также подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части. Ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 24.04.2006 N 23-28-2058/1922дсп о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “Виталмар Агро“ в части пунктов 2 и 4.

Обязать ИФНС РФ N 29 по г. Москве в установленном п. 3 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия (принять решение) по возмещению ЗАО “Виталмар Агро“ НДС за август 2004 г. в размере 4766491 руб.

Возвратить ЗАО “Виталмар Агро“ госпошлину в размере 37332,45 руб., уплаченную платежным поручением N 1991 и 2001 от 18.05.06 за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.