Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-35049/06-144-124 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2006 г. Дело N А40-35049/06-144-12411 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Фирма Жилстройинвест“ к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Т. адвокат удост. по дов. от 27.04.2006; от ответчика - Д. по дов. от 13.10.2005 N 4-47-13975/5-1, А. удост. по дов. от 30.06.2006; от Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы - Д. по дов. от 27.01.2006, А. удост. по дов. от 24.05.2006; от Префектуры ЮАО г. Москвы - Ю. паспорт по дов. от 14.10.2005; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - М. удост. по дов. от 30.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “фирма Жилстройинвест“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом N 1 от 02.02.2006, в части пунктов 2.7.1 и 2.7.2, мотивируя тем, что истец занимает земельный участок площадью 1,1 га по адресу: г. Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе, 32 - 33 МКАД, на основании договора аренды земли от 21.08.97 N М-05-501866, заключенного на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 13.08.97 N 01-21-1017 для размещения оптового рынка с торговыми павильонами “С-Бутово“ сроком до 13.07.2002; Распоряжением мэра г. Москвы от 28.10.99 N 1210-РМ утвержден план поэтапного сокращения рынков, не отвечающих установленным требованиям, и вывода контейнеров с территории рынков на период с 1999 по 2004 годы, в приложении 2 к которому указано, что контейнеры с рынка заявителя должны быть выведены до конца апреля 2004 года; межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы 23.05.2002 рассмотрен вопрос о согласовании реконструкции рынка “С-Бутово“ и строительства заявителем многофункционального торгово-выставочного комплекса с оформлением в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок сроком на 49 лет; окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы 23.10.2003 принято решение о предоставлении заявителю на новый срок земельного участка около 1,21 га по адресу: МКАД, 32 - 33 км на условиях краткосрочной аренды сроком до 01.04.2004, однако договор аренды заключен не был в связи с отсутствием распоряжения префектуры; письмом от 18.06.2004 заявитель был уведомлен ТОРЗ ЮАО г. Москвы о том, что договор аренды от 21.08.97 в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях; на заседании окружной комиссии 10.02.2005 был рассмотрен вопрос о предоставлении заявителю на новый срок земельного участка на условиях долгосрочной аренды, однако на заседании Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.12.2005 было принято решение о принятии мер к реализации земельного участка по указанному адресу на торгах, оспариваемым решением принято решение о прекращении рынка ООО “Жилстройинвест“, данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 7 - 11 т. 1).

Правительство Москвы представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует законодательству (л.д. 11 - 15 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Правительства Москвы возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований, полагая, что Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 245-ПП был утвержден перечень рынков, перспектива развития которых определена межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, в данный перечень включен строительный рынок “С-Бутово“; поскольку указанная программа утверждена на 2004 - 2006 годы, возникла необходимость рассмотреть вопрос о дальнейшей перспективе указанного рынка, данный вопрос был внесен на рассмотрение названной комиссии.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с заявителем был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.97 N М-05-501866 сроком до 13.07.2002 (л.д. 21 т. 1). Согласно указанному договору заявителю предоставлен земельный участок площадью около 11 тыс. кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе 32 - 33 км МКАД, в аренду под размещение оптового рынка с торговыми павильонами. По истечении срока аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя (л.д. 58 т. 1). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами и третьими лицами не отрицаются.



Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 02.02.2006 N 1 комиссия решила принять меры по прекращению в установленном порядке функционирования рынка ООО “Жилстройинвест“, вопросы компенсации ООО “Жилстройинвест“ понесенных расходов на разработку градостроительной документации по данному объекту и (или) возможном предоставлении другого земельного участка для строительства торгового объекта поручено проработать Префектуре ЮАО г. Москвы совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Москомархитектурой (л.д. 15 - 21 т. 1).

Данное решение заявитель оспаривает.

Оспариваемое решение вынесено комиссией в пределах ее компетенции в соответствии с п. п. 1, 4.10, 4.12 Положения, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 15.11.2001 N 353-РП.

Распоряжением мэра Москвы от 28.10.99 N 1210-РМ “О мерах по упорядочению работы рынков в городе Москве“ управляющим рынками компаниям при сохранении за ними права использования земельных участков после вывода контейнеров с территории рынков предписано обеспечить своевременную разработку исходно-разрешительной документации в установленном порядке и строительство объектов в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Исходя из того, что функционирование рынка планировалось до апреля 2004 года, решением комиссии от 23.05.2002 (л.д. 52 - 54 т. 1) было согласовано проведение реконструкции рынка и Москомзему предписано в установленном порядке оформить с заявителем земельно-правовые отношения на период проектной подготовки строительства многофункционального торгово-выставочного комплекса, предусмотрев оформление договора долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет после утверждения проекта и получения разрешительных документов на производство строительных работ, без прекращения работы рынка до апреля 2004 года (п. 12).

Выпуск проектной документации на строительство названного комплекса к установленному сроку заявителем не был осуществлен.

Оспариваемое решение принято после окончания срока, предусмотренного для утверждения проекта и получения разрешительных документов на производство строительных работ без прекращения работы рынка, а следовательно, не противоречит решению от 23.05.2002 и Городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2004 - 2006 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 245-ПП, и содержащей перечень рынков, перспектива развития которых определена межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемым решением префектуре ЮАО г. Москвы предписано принять меры по прекращению в установленном порядке функционирования рынка ООО “Жилстройинвест“.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. п. 3 и 8 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

При продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные положения закона оспариваемым решением не нарушены, поскольку аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Согласно оспариваемому решению подлежат принятию меры в установленном законом порядке. При этом вопрос о компенсации понесенных расходов на разработку градостроительной документации и (или) возможном предоставлении другого земельного участка для строительства торгового объекта поручено проработать Префектуре ЮАО совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Москомархитектурой.

В протоколе от 02.02.2006 N 1 имеется ссылка на решение Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (л.д. 19). Согласно решению указанной комиссии от 27.12.2005 N 16 Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов предписано принять меры к реализации указанного земельного участка на торгах. Заявитель ссылается на то, что данное решение им оспаривается в судебном порядке. На момент принятия решения от 02.02.2006 ответчик не мог знать, что в будущем упомянутое решение от 27.12.2005 N 16 будет оспариваться заявителем. Поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании ст. 143 АПК РФ не имеется. Заявитель не лишен возможности в случае признания в судебном порядке решения от 27.12.2005 недействительным обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нарушение п. 4 ст. 14 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ не может быть принято во внимание, поскольку решение о проведении торгов было принято городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства согласно выписке из протокола заседания от 27.12.2005 N 1, а не межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы на заседании 02.02.2006.



Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое решение законно. Принято полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. А потому правовых оснований для удовлетворения заявления ООО “фирма Жилстройинвест“ не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного ООО “Фирма Жилстройинвест“ требования о признании недействительным решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 02 февраля 2006 года N 1, в части пунктов 2.7.1 и 2.7.2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.