Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2006, 21.03.2006 N Ф03-А51/06-1/298 по делу N А51-5686/05-36-150 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию жилого фонда и наступившими убытками истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/298

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Е.С. на решение от 12.09.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А51-5686/05-36-150 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Лузановой Н.Г., 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Дальнереченска, о взыскании 6271 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 6271 руб.
86 коп.

Иск обоснован тем, что в результате слива сточных вод объектами жилого фонда, находящимися на обслуживании у ответчика, истец произвел дополнительные работы по восстановлению системы канализационных сетей и колодцев, переданных ему в пользование по договору аренды от 01.08.2004. Стоимость восстановительных работ в сумме 6271 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 8, 15, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Дальнереченского городского округа.

Решением от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Фролова Е.С. просит решение от 12.09.2005 и постановление от 12.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом материалов дела, а также о несогласии с выводами суда о недоказанности размера убытков и вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2004 N 1 и договора коммерческой концессии от 01.08.2004 предприниматель Фролова Е.С. использует на праве аренды водопроводные и канализационные сети и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по водообеспечению и
водоотведению в г. Дальнереченске и Дальнереченском районе.

При обследовании 13.01.2005 подвального помещения жилого дома по ул. Украинской, 17 в г. Дальнереченске комиссией в составе представителей истца, ответчика и Отдела ЖКХ Администрации МО г. Дальнереченска установлено отсутствие горизонтальных трубопроводов, в связи с чем сточные воды сливаются в подвал и, смешиваясь с грунтовым основанием подвала, попадают в наружные канализационные колодцы и сети, засоряя их.

Истцом 17.01.2005 проведены работы по прочистке канализационных сетей и колодцев.

Полагая, что причиной нарушения нормального функционирования наружных сетей и канализационных колодцев и причинения убытков в виде стоимости работ по их прочистке является ненадлежащее содержание ответчиком объектов муниципального жилого фонда, предприниматель Фролова Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков и нарушения, причинную связь между этими элементами, размер убытков и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что акт обследования подвального помещения жилого дома, которым установлен факт слива сточных вод в подвал, не может служить доказательством, подтверждающим загрязнение наружных сетей и колодцев. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осмотре наружных сетей и колодцев на предмет наличия в них загрязнений, обусловленных сливом сточных вод в подвал жилого дома, в деле не имеется и истцом не представлено. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие разграничение ответственности сторон за содержание внутренних и внешних канализационных устройств, ливневых коммуникаций, обеспечивающих отвод воды от несущих конструкций жилого дома.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы о недоказанности истцом
наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию жилого фонда и наступившими убытками истца, и об отсутствии по этой причине оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности размера убытков и вины ответчика в причинении убытков судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца. Между тем для наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 ГК РФ необходимо наличие всего состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между указанными элементами.

При принятии решения от 12.09.2005 и постановления от 12.12.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А51-5686/05-36-150 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.